Ухвала суду № 57935400, 26.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1524/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Одринської Т.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника ВДВС Шамало Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богунова О.О., дії в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тітової Ю.М. Просила суд поновити строк для оскарження їх дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії, а також стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу на дії державних виконавців - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богунова Олександра Олександровича, допущені у виконавчому провадженні № 48430871.

Скасовано постанови винесені державним виконавцем Богуновим О.О. у виконавчому провадженні № 48430871 - про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 року, про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.10.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Ухвалу оскаржив Автозаводський відділ державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, в апеляційній скарзі просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року скасувати, у задоволенні скарги - відмовити, посилаючись на порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 524/6878/13-ц від 05.08.2015 року, виданий Апеляційним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у сумі 2080 грн. (а.с. 16).

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богунова О.О. 12.08.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с.20).

Доказів вручення, направлення цієї постанови боржнику ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення чи не вручення її копії матеріали виконавчого провадження не містять. Будь-яких доказів отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження представником ВДВС суду не надано.

У зв'язку з невиконанням рішення суду добровільно державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання.

22.10.2015 року державним виконавця Богуновим О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у зв'язку з працевлаштуванням її на ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» у сумі 2080 грн. Копію цієї постанови направлено на товариство за місцем роботи боржника (а.с.30).

Постановами від 21.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у сумі 208 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. (а.с. 26,27).

03.11.2015 року ОСОБА_3 подала скаргу на ім»я в.о. начальника ВДВС Тітової Ю.М. на дії державного виконавця Богунова О.О. Листом від 24.11.2015 року скаржнику надано роз'яснення, яке нею отримано поштою 28.11.2015 року (а.с.31,32).

Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів ознайомлення боржника з ним та отримання нею копій постанов державного виконавця.

Задовольняючи скаргу частково, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. Визнаючи неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богунова О.О., допущені у виконавчому провадженні № 48430871, та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 р. та постанову про звернення стягненння на заробітну плату боржника від 22.10.2015 р., місцевий суд виходив з того, що повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинено всупереч вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадеженя», боржник, не отримавши постанову про відкриття вмконавчого провадження, була позбавлена можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, тому прийшов до висновку про визнання дій державного виконавця неправомірними, а постанови про відкриття провадження та про звернення стягнення на заробітну плату такими, що підлягають скасуванню.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні, тому правомірно звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богунова О.О. від 12.08.2015 р. відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 524/6878/13-ц, виданого 05.08.2015 р. апеляційним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат на правову допомогу у сумі 2080,00 грн. Боржнику надано самостійно виконати виконавчий документ до 19.08.2015 р. (а.с. 20).

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 12.08.2015 р. під вхідним № 45409 на адресу боржника ОСОБА_3 направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 48430871 простим листом (а.с. 21-22).

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, державним виконавцем не було дотримано вимоги Закону в частині направленання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого повадження рекомендованим листом, що позбавило боржника можливості у добровільному порядку самостійно виконати виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на заробітну плату згідно п.2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» є заходом примусового виконання рішень у тому випадку, коли боржник не виконав самостійно виконавчий лист.

Оскільки боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про надання йому строку для самостійного виконання, то як наслідок, захід примусового виконання у вигляді звернення стягнення на заробітну плату є також незаконним.

Доводи апеляційної скарги ВДВС про недостатність забезпечення його марковою продукцією, зв»язку з чим копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, не заслуговують на увагу, оскільки вимоги Закону підлягають обов»язковому виконанню.

Доводи апеляційної скарги ВДВС щодо постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 208,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн. не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою місцевого суду вказані постанови не скасовані.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :