Ухвала суду № 57928821, 26.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2016 р. Справа № 920/464/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2016р.

у справі № 920/464/15

за позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал“ Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Суми

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2016р. у справі №920/464/15 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Костенко Л.А., суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено частково; визнано частково недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015р. № 1 у справі № 02-06/42-2014, виклавши його в такій редакції: “2. Визнати дії КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, які полягають у одночасному, без індивідуальному підходу до кожного споживача за договором, стягненню із споживачів послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання при наявності квартирних засобів обліку за відсутності у підприємства підтвердженої належним чином інформації щодо несправності таких засобів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку“; викладено пункт 4 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.15 № 1 у справі № 02-06/42-2014 в такій редакції: “4. Відповідно до статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код – 03352455) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень”; в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Комунальне підприємство “Міськводоканал“ Сумської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2016р. у справі №920/464/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП “Міськводоканал“ Сумської міської ради, визнавши недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015р. № 1 (справа № 02-06/42-2014); стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь КП “Міськводоканал“ Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у справі №920/464/15 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міськводоканал“ Сумської міської ради до провадження.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням господарського суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2016р. у справі №920/464/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП “Міськводоканал“ Сумської міської ради про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015р. № 1; стягнути з КП “Міськводоканал“ Сумської міської ради на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою КП “Міськводоканал“ Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя О.В. Плахов