Ухвала суду № 57928771, 26.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" травня 2016 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м.Конотоп, Сумська область (вх1506 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р.,

у справі №905/9027/13,

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м.Конотоп, Сумська область,

про стягнення 21756,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі №905/9027/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” від 15.05.2015р. № 01-15/05 про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 905/9027/13 залишено без задоволення.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” із вказаною вище ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. та прийняти нове судове рішення у справі.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем в порушення вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, в якому апелянт просить відстрочити відповідну сплату до розгляду апеляційної скарги по суті судом апеляційної інстанції, посилаючись при цьому на відсутність об’єктивної можливості для сплати судового збору у зв’язку з запровадженням обмежень на здійснення операцій за платіжними дорученнями товариства в обслуговуючому його банку – ПАТ "КБ "Хрещатик".

На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копію платіжного доручення від 19.05.2016р. № 1244 з відміткою банку про повернення його без виконання та довідку ПАТ "КБ "Хрещатик" про наявність коштів на рахунках товариства.

Частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, згідно із абзацами 1, 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)” вбачається, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до п. 2 п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 № 7 клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія зазначає, що апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано документів фінансової звітності товариства - відповідача у справі, які б містили інформацію про фінансове становище відповідної юридичної особи - наявність об’єктивних обставин неможливості сплати скаржником судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.

При цьому, саме лише посилання скаржника на довідку ПАТ «КБ «Хрещатик» про наявність коштів на рахунках товариства, а також платіжне доручення з відміткою банку про повернення його без виконання не є достатніми доказами на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема, з причин відсутності відомостей про всі банки, в яких є відкриті рахунки товариства.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів, якими підтверджується тяжке фінансове становище заявника, як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір”, а також не зазначено, як зміниться його матеріальне становище станом на момент розгляду апеляційної скарги по суті, з яким апелянт пов’язує можливість подальшої сплати судового збору. Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016 року у справі №905/9027/13 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 9 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов