Ухвала суду № 57925095, 25.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 рокусправа № 808/316/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №808/316/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» звернулось з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000171/2 від 28.07.2015 р. Запорізької митниці ДФС; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00352 від 29.07.2015 року Запорізької митниці ДФС.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, товариство задекларувало їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), додавши до декларації документи, що підтверджують їх вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) та прийняв протиправне рішення про коригування митної вартості.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасувано рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000171/2 від 28.07.2015 р. Запорізької митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00352 від 29.07.2015 року Запорізької митниці ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що декларантом не надано до митного органу належних документів на належне підтвердження митної вартості товару за методом №1, натомість надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не можуть бути використані відповідачем для підтвердження митної вартості, заявленої декларантом, відтак, на думку відповідача, ним правомірно, на підставі наявної у митного органу інформації скориговано митну вартість товарів та винесено картку відмови в митному оформленні товару.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

14.07.2015 між Пелагос П/Ф (Продавець) та ТОВ "КЛІОН" (Покупець) укладено Контракт № 230F/2015P відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у власність заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти. Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Поставка товару здійснюється у відповідності до положень Інкотермс 2010 року. Безпосереднім відправником товару може бути інша компанія про що зазначається в інвойсі на поставку товару. Ціна товару зазначається в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. Загальна сума Контракту встановлюється відповідно до суми всіх оплачених інвойсів. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок або в формі акредитиву (а.с. 21-29).

Згідно з інвойсом № SDA140364 від 14.07.2015 позивачу було поставлено товар - морожена скумбрія, ціла 200-400 гр, у кількості 250 (картонні короби по 2х12,5 кг), вага нетто - 6250 кг, ціна за одиницю 1,04 доларів США, загальна вартість - 6500 доларів США; морожена скумбрія, ціла 200-400 гр, у кількості 100 (картонні короби по 2х13,25 кг), вага нетто - 2650 кг, ціна за одиницю 1,04 доларів США, загальна вартість - 2756 доларів США; морожений оселедець, цілий 380 гр+, у кількості 81 (картонні короби по 2х14 кг), вага нетто - 2268 кг, ціна за одиницю 1,04 доларів США, загальна вартість - 2358,72 доларів США; морожений оселедець, цілий 400 гр+, у кількості 300 (картонні короби по 2х14 кг), вага нетто - 8400 кг, ціна за одиницю 1,04 доларів США, загальна вартість - 8736 доларів США. Загальна вартість поставленого товару - 20350,72 доларів США (вага нетто - 19568 кг). Умови поставки: FCA Клайпеда, Литва, дата відвантаження - тридцятий тиждень 2015 року. Відправник: Pelagos P/F, Bakkavegur 62, FO-530, Fuglafjordur, Фарерські острови. Умови оплати: відстрочка платежу 40 календарних днів з дати Інвойсу. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін. Перевезення товарів від Продавця Покупцеві здійснюватимуться автомобільним або залізничним транспортом (а.с. 30).

Для здійснення митного оформлення поставленого за Контрактом № 230F/2015P від 14.07.2015 товару, згідно інвойсу № SDA140364 від 14.07.2015, позивачем до митного органу 27.07.2015 подана електронна митна декларація № 112050000/2015/012167 (а.с. 18-20), відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 196697 грн. 98 коп. (1,06 доларів США за 1 кг).

Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: контракт № 230F/2015P від 14.07.2015; інвойс № SDA140364 від 14.07.2015; калькуляція постачальника від 14.07.2015; прайс-лист від 12.07.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна № 040204 від 23.07.2015 та № 038841 від 22.07.2015; дві довідки розрахунку транспортних витрат б/н від 23.07.2015; договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 01/08/14 від 01.08.2014; договір міжнародного транспортного експедирування № 2015 МЭ/8С від 01.06.2015; дублікат ветеринарного свідоцтва від 27.07.2015 серії ЄРД-00 № 089932; ветеринарні (санітарні) сертифікати від 22.07.2015 № LT0177418/L2-7857, № LT0177419/L2-7858 та № LT0186062/L2-7859; сертифікат походження № ВС 30701 від 14.07.2015; сертифікат якості № 71-2015 від 14.07.2015; експортна декларація № 15LTLUB000EK0130F7 від 22.07.2015; лист постачальника від 28.10.2014 про заводи-виробники; маркування від 27.07.2015 (а.с. 21-64).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією від 27.07.2015 № 112050000/2015/012167, орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, а саме: 1) в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 15LTLUB000EK0130F7 від 22.07.2015 зазначено неповне найменування товару, а саме, не повністю зазначено назву та не зазначено розмір, що не відповідає даним інвойсу № SDA140364 від 14.07.2015 та судячи з наданої калькуляції б/н від 14.07.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар; 2) відповідно до умов пункту 5.1 контракту від 14.07.2015 № 230F/2015P вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 14.07.2015 містить витрати, що не зазначені у відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії), а контракт, в свою чергу, містить витрати, що не зазначені в калькуляції (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця) (а.с. 65).

Для підтвердження митної вартості та її складових частин, Запорізькою митницею ДФС запитано додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, декларантом були подані: експертний висновок № ОИ-373 від 27.07.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист б/н від 17.07.2015; лист б/н від 28.07.2015; лист б/н від 28.07.2015; інформаційне повідомлення від митного центру інформаційних систем від 28.07.2015 (а.с. 66-77). Також декларантом зазначено, що інші документи протягом строків передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, надаватись не будуть (а.с. 65).

29.07.2015 Запорізькою митницею ДФС надано консультацію щодо митної вартості товару (а.с. 78-79) та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000171/2 від 28.07.2015 року (а.с.40-41), відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом (а.с. 9-11). Також, митним органом на підставі рішення про коригування митної вартості товару було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00352 від 29.07.2015 року(а.с.42).

Правомірність та обґрунтованість рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000171/2 від 28.07.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00352 від 29.07.2015 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вірно визначено митну вартість товару за методом №1, що підтверджено наданими декларантом до митного оформлення документами. Висновки митного органу не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваного рішення та картки відмови, як таких, що порушують права та законні інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Натомість, у відповідності до чинного законодавства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен діяти лише у межах повноважень та на підставі визначених законом.

Враховуючи аналіз приведених вище норм права, підставою для проведенню дій по коригуванню митної вартості товару можуть слугувати лише обгрунтовані сумніви митного органу в правильності визначення декларантом митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

Як на підставу для невизнання митної вартості товару, визначеної декларантом за методом №1, митний орган посилається на наявність розбіжностей в документах поданих до митного оформлення товару, а також, відсутності документів, які б підтверджували дійсну митну вартість товару в розрізі її складових. Зокрема, у висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-373 від 27.07.2015 зазначено ціновий діапазон на товари № 1 та № 2 (риба ціла морожена оселедець 400+ та 380+) від 1,02 доларів за кілограм до 1,06 доларів за кілограм, а на товар № 3 (риба скумбрія ціла морожена 200-400 гр) від 0,75 доларів за кілограм до 1,11 доларів за кілограм. Тобто ціна товару може бути і вища від заявленої. Лист б/н від 28.07.2015 містить інформацію про те, що інвойс і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Наданий лист виробника направлений на спростування розбіжностей в наданих до митного оформлення документах та не містить додаткової інформації для підтвердження митної вартості товару.

Надані документи (первинно та додатково надані), на думку відповідача, не дають можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. У митниці наявна інформація щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару на рівні 1,4 доларів США за кілограм товару № 1 (риба ціла морожена оселедець 400 гр+), 1,4 доларів США за кілограм товару № 2 (риба ціла морожена оселедець (380 гр+), 1,3 доларів США за кілограм товару № 3 (риба скумбрія ціла морожена (200-400 гр), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Також відповідач приймаючи оскаржувані рішення та картку відмови зазначив, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів не може бути застосований, оскільки відсутня інформація щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог статей 59, 60 Митного кодексу України. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог статей 62, 63 Митного кодексу України.

Відтак, митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Для визначення митної вартості товару, використана наявна в Запорізькій митниці ДФС інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,4 доларів США за кілограм товару № 1 (риба ціла морожена оселедець 400 гр+), 1,4 доларів США за кілограм товару № 2 (риба ціла морожена оселедець (380 гр+), 1,3 доларів США за кілограм товару № 3 (риба скумбрія ціла морожена (200-400 гр).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими та такими, що спростовуються наданим позивачем до митного оформлення листом Продавця від 28.07.2015 в якому міститься інформація, що в калькуляції б/н від 14.07.2015 детально зазначено всі складові ціни товару, у тому числі маржа та заморожування. Такі складові вартості як оформлення товаросупровідних документів, податки та збори, зазначені в пункті 5.1, входять до "інших витрат", зазначених в пункті 3 калькуляції (а.с. 70).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявність висновку експерта ЗТПП у відповідності до якого товар поданий позивачем до митного оформлення відповідає за своєю ціною ринковій ціні на морепродукти за всіма поставленими товарними позиціями (а.с.66-67).

В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 11 вказаного Закону, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок торгово-промислової палати складений за встановленою формою та містить необхідну для ідентифікації товару інформацію.

Отже, з врахуванням всіх поданих позивачем до митного оформлення документів щодо складових митної вартості товару, та листів про усунення розбіжностей в поданих документах, висновку ЗТПП, відповідач мав достатні підстави для здійснення митного оформлення товару за ціною, визначеною декларантом на підставі методу визначення митної вартості №1.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено на невідповідність висновків митного органу щодо виявлених недоліків інвойсу №SDA140364 від 14.07.2015 року. Так, з самого інвойсу вбачається, що у нижній частині документу, крім інформації про ціну, містяться відомості про найменування та кількість товару, інформація щодо його стислої характеристики (вид риби, фасування, приблизна вага в грамах тушки,тощо ).

Тобто, інвойс фіксує обсяг та ціну товару, що поданий до митного оформлення, а відтак відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та може визнаватись - первинним документом для цілей визначення митної вартості товару.

Окрім вищевказаного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за приписами ст.59 МК України метод, за яким за основу для визначення митної вартості товару береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, відноситься до методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Отже, та обставина, що в Автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що товар, який задекларовано позивачем, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не створює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

Більш того, в Рішенні Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.07.2015 № 112050000/2015/000171/2 не зазначено який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови декларантом було усунуто розбіжності в документах, наданих до митного оформлення, а підстави для їх неврахування у митного органу - відсутні.

В свою чергу доводи відповідача проте, що декларант не в повному обсязі виконав вимоги Запорізької митниці та неповністю усунув недоліки документів, що підтверджують митну вартість товару, як підстави для коригування митної вартості товару на підстав резервного методу, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. (Вказана позиція висвітлена в у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2012 року).

Отже, з огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товару не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню, як такий, що порушує права та законні інтереси позивача. В свою чергу, неправомірність рішення про коригування митної вартості товару, зумовлює невідповідність вимог Закону й картки відмови в митному оформленні товару, у зв'язку з чим, картка відмови також підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, та підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №808/316/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна