Ухвала суду № 57925063, 25.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року

справа № 808/8237/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000057/1 від 12.05.2015

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00084 від 12.05.2015.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що позивачем для митного оформлення не було надано всіх необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 04.05.2016.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.01.2012 між позивачем та FY CO Limited, Китай був укладений контракт купівлі продажу №13120092 на поставку вогнетривких матеріалів та виробів (товару), кількість, якість, ціна, строки та умови поставки якого визначаються у специфікаціях до контракту. Умови поставки визначаються у відповідних додатках. Строк дії контракту до 31.12.2013.

Згідно додаткової угоди до контракту від 18.10.2013 строк дії договору було подовжено до 31.12.2015.

Згідно специфікації №13 від 24.09.2014 до контракту позивачу було поставлено магнезіально-вуглецева цегла та перклазовуглецеву цеглу на загальну суму 41169,84 доларів США. Умови поставки – DAP м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя-Ліве, морським, авто або залізничним транспортом, згідно Інкотермс 2010.

Для розмитнення зазначеного товару до відповідача була надіслана електронна декларація ІМ40ДЕ №112030000/2015/006196 від 07.05.2015 та декларація митної вартості за формою ДМВ-1, згідно яких позивачем було заявлено митну вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються у 868881,01 грн. (41325,10 доларів США).

Разом з декларацією були подані: зовнішньоекономічний договір № 13120092; додаткова угода від 18.10.2013 до контракту купівлі-продажу № 13120092 від 06.01.2012; специфікація №13 від 24.09.2014, інвойс № В166 від 06.03.2015, залізнична накладна №40984882 від 25.04.2015, коносамент №ВSSНА10515 від 15.03.2015, прайс-лист №1709-1 від 17.09.2015, сертифікат походження G112151343055131 від 06.03.2015, сертифікат якості б/н від 06.03.2015, сертифікат якості б/н від 06.03.2015, пакувальний лист б/н від 06.03.2015, лист №0505-1 від 05.05.2015, копія вантажної митної декларації іншої країни №574382952584 від 16.03.2015.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи у зв’язку з виявленням того, що

- в надісланій сканованій копії коносаменту № ВSSНА10515 від 15.03.2015 зазначено, що «Freight Payable», проте будь-які документи, що підтверджують факт оплати, відсутні на момент митного оформлення;

- відбиток печатки продавця в надісланій сканованій копії контракту №13120092 від 06.01.2012 відрізняється від відбитку печатки продавця в специфікації №13 від 24.09.2014.

12.05.2015 позивачем були подані додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, яка надана постачальником №98/2 від 12.05.2015, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - експертний висновок ЗТПП № ОИ - 234 від 08.05.2015 та лист ЗТПП №ОИ-233 від 08.05.2015. Крім того було надано пояснення, що товар поставляється на умовах DАР, тому відсутні документи, що підтверджують оплату фрахту, оскільки оплату здійснює постачальник. Згідно з інформації постачальника, обидві печатки мають рівну юридичну силу, що підтверджується листом №1205-1 від 12.05.2015. Висновки про якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями відсутні, тому що в них немає ніякої потреби, оскільки надані сертифікати якості виробника вміщують вичерпну інформацію відносно якості товару.

12.05.2015 відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000057/1, за яким корегування митної вартості здійснено за резервним методом, згідно наявної у відповідача інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 1,0949 $/кг (джерело МД № 112030000/2014/007488 від 03.05.2014) та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00084, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв’язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару.

Задовольняючи позов про скасування зазначених рішень, суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано всі документи передбачені ст. 53 МК України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що оскільки товар поставлявся позивачу на умовах DАР, оплату фрахту здійснює постачальник, а тому документи, що підтверджують факт оплати фрахту мають знаходитись у постачальника.

Поставка товару здійснювалася за замовленням продавця Black Sea Shipping Service LTD водним транспортом до порту Іллічевськ (Україна) та в подальшому залізничним транспортом ТОВ «СВС ЛТД» до м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя-Ліве.

Відповідно до Інкотермс 2010 умови поставки DAP (поставка до пункту призначення) передбачають, що поставка здійснюється будь яким видом транспорту, товар надається покупцю готовим для розвантаження. Продавець здійснює поставку коли товар наданий в розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовому для розвантаження у узгодженому місці призначення. Продавець несе всі ризики пов’язані з доставкою товару до моменту його поставки до місця призначення. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення.

Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно листа постачальника №1205-1 від 12.05.2015, обидві печатки, які використовуються постачальником, мають рівну юридичну силу та використовуються в різних підрозділах компанії.

Судом першої інстанції вірно не було взято до уваги наявність формальних розбіжностей та недоліків у оформленні документів, що стосуються транспортування товарів, оскільки вони не вплинули на визначення їх митної вартості виходячи з того, що поставка товару здійснювалась на умовах DAP.

Отже, повна вартість доставки товару на митну територію України була включена у заздалегідь визначену вартість товару за контрактом і здійснювалась постачальником, а тому деталі організації та вартості його транспортування не впливали на визначення митної вартості товару за основним методом.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано можливість використання постачальником двох печаток.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: В.А. Шальєва