Ухвала суду № 57924965, 25.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 рокусправа № 808/6075/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 808/6075/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000125/1 від 24.06.2015 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00270 від 24.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що хоча і не всі витребувані митницею документи стосувались числового значення заявленої ними митної вартості, в той же час ними було у повній мірі надано всі необхідні документи на вимогу Відповідача. Зокрема, було надано лист постачальника із поясненнями щодо калькуляції, у зв'язку з чим вважають, що всі зазначені митними органом розбіжності було усунуто. Звертають увагу і на те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить інформації про те, які саме відомості про митну вартість товарів залишилися неповними чи недостовірними. (а.с.4-7)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що Позивачем було надано митному органу всі необхідні документи із дотриманням вимог ч.2 ст. 58 МК України та пояснення до них. При цьому відсутність у калькуляції витрат (маржі компанії, доставки, оформлення документів, податків та зборів) не можуть свідчити про неправильність визначення Позивачем складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару. Таким чином, зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості відомості не можуть свідчити про наявність реальних розбіжностей, у зв'язку з чим у Запорізької митниці ДФС були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару. Щодо посилання Митниці у рішенні на МД від 20.04.2015 року як на джерело інформації, суд зазначив, що таке посилання є некоректним, оскільки у зазначеній декларації митна вартість була визначена за резервним (шостим) методом, а по даній справі митна вартість визначена позивачем за основним методом, при цьому у деклараціях не співпадають країни відправлення. (а.с.94-98)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що додатково подані декларантом документи на підтвердження митної вартості товарів, не підтверджують заявлену митну вартість та містять розбіжності. Так, у висновку ЗТПП № ОИ-323 від 19.06.2015 р. зазначено ціновий діапазон від 0,6 дол. за кг до 1,09 дол. за кг., і ціна товару відповідно до інвойсу може бути вищою від заявленої. Крім того, зазначений висновок ЗТПП містить дані компаній, які відмінні від виробника товару, що свідчить про не підтвердження даним висновком заявленої митної вартості товару. Наданий лист виробника б/н від 23.06.2015 р. не містить жодних числових значень для підтвердження заявленої митної вартості товарів. ( слід зазначити, що всі ці документи уже додатково надано Позивачем на вимогу митного органу) (а.с.99-104)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кліон" зареєстроване як юридична особа 27.08.2004 р. Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39). (а.с.48-50)

07 травня 2015 року між Халлвард Лерой АС, Норвегія (ХЛ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" (Кліон) укладено контракт №200F/2015Н, відповідно до умов якого ХЛ продає, а Кліон купує морожену і охолоджену рибу та субпродукти (Товар), асортимент, кількість, якість та ціна яких будуть узгоджуватися у підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну поставку. (а.с.13-23)

Пунктом 3.2 вказаного контракту визначено, що умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного контракту.

Згідно з Інвойсом від 17.06.2015 № 4312949 товаром, що поставляється, є: морожені обрізки лосося, вага нетто (кг.): 18 600,00, вартість: 16 782,02 $. Умова оплати: відстрочення платежу - 30 днів, кінцева дата оплати: 17.07.2015 (а.с.26-27).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалось фірмою "SIA Lars Prim" на підставі Договору про міжнародні перевезення від 01.01.10.2015 № 2015МП/15L, укладеного з позивачем. (а.с.30,31,33-34).

23.06.2015 для проведення митного оформлення поставленого позивачем товару за Контрактом від 07.05.2015 № 200F/2015H останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/009980 (а.с.11). Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом.

Разом з декларацією позивачем відповідачу були подані та, відповідно, задекларовані наступні документи:

контракт від 07.05.2015 № 200F/2015Н (а.с.13-23);

інвойс від 17.06.2015 № 4312949 (а.с.24-27);

калькуляція постачальника від 17.06.2015 (а.с.28);

прайс-лист від 07.06.2015 (а.с.29);

CMR від 17.06.2015 № б/н (а.с.30);

рахунок перевізника від 18.06.2015 № 1973-2015 (а.с.31);

фінансова довідка від 23.06.2015 № 06/02-586 (а.с.32);

договір про міжнародне перевезення від 01.01.2015 № 2015МП/15L, укладений між SIA Lars Prim та позивачем (а.с.33-34);

дублікат ветеринарного свідоцтва від 23.06.2015 серія: ЄРД-00 № 089876 (а.с.35);

ветеринарний (санітарний) сертифікат від 17.06.2015 № 15400001950 (а.с.36-37);

сертифікат походження від 17.06.2015 № СО 949 (а.с.39);

сертифікат якості від 17.06.2015 № б/н (а.с.40);

експортна декларації від 17.06.2015 № 080790 2015117649 (а.с.41-42);

лист постачальника від 29.10.2014 про заводи-виробники (а.с.43).

23.06.2015 Відповідач направив Позивачу повідомлення про необхідність витребування у нього додаткових документів. Повідомлення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (свіжозамороженої і охолодженої риби та субпродуктів), містять розбіжності, а саме: відповідно до умов п. 7.2 Контракту від 07.05.2015 № 200F/2015Н вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку згідно з умовами Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана позивачем до митного оформлення калькуляція від 17.06.2015 не містить витрат, зазначених у пункті контракту (доставка, оформлення документів, податки та збори), натомість безпосередньо у Контракті від 07.05.2015 № 200F/2015Н не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії). (а.с.44).

Із урахуванням виявлених розбіжностей відповідач запропонував позивачу надати на підтвердження митної вартості товару (свіжозамороженої і охолодженої риби та субпродуктів) наступні документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

24.06.2015 на повідомлення Відповідача про надання додаткових документів щодо поставки свіжозамороженої і охолодженої риби та субпродуктів було надано

- експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 19.06.2015 № ОИ-323 серії ЗС, згідно з яким ринкова вартість морепродуктів морожених в асортименті за період травень-червень 2015 року склала: продукція: камбала морожена ціла, розмірний ряд 25 +, країна: Польща, умови поставки: FCA Darlowo, Польща, Min. ціна, кг.: 0,600 $, Max. ціна, кг.: 0,950 $; продукція: обрізки лосося морожені б/ш з кістками Salmo Salar, країна: Норвегія, умови поставки: FCA Hitra, Норвегія, FCA Kverva, Норвегія Min. ціна, кг.: 1,840 $, Max. ціна, кг.: 2,750 $; продукція: філе лосося морожене б/ш Salmo Salar, країна: Норвегія, умови поставки: FCA Hitra, Норвегія, FCA Kverva, Норвегія Min. ціна, кг.: 2,500 $, Max. ціна, кг.: 3,070 $; продукція: обрізки лосося морожені Salmo Salar, країна: Норвегія, умови поставки: FCA Hitra, Норвегія, FCA Kverva, Норвегія Min. ціна, кг.: 0,600 $, Max. ціна, кг.: 1,090 $; продукція: хребти лосося морожені Salmo Salar, країна: Великобританія, умови поставки: FCA Клайпеда, Литва, Min. ціна, кг.: 0,300 $, Max. ціна, кг.: 0,450 $; продукція: обрізки лосося морожені Salmo Salar, країна: Великобританія, умови поставки: FCA Клайпеда, Литва, Min. ціна, кг.: 0,500 $, Max. ціна, кг.: 0,600 $; продукція: лосось потр. с/г 6-7 морожений Salmo Salar, країна: Норвегія, умови поставки: FCA Fredrikstad, Норвегія, Min. ціна, кг.: 3,500 $, Max. ціна, кг.: 5,170 $ (а.с. 45).

- лист виробника від 23.06.2015, за змістом якого в калькуляції детально зазначені всі складові ціни товару, у т.ч. маржа. У свою чергу, такі складові як доставка, оформлення документів, податки та збори входять до п. 2 як "інше" (а.с.46).

Відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2015 № 112050000/2015/000125/1.(а.с. 8).

Вказане рішення мотивовано тим, що під час розгляду додатково наданих документів було встановлено, що у висновку Запорізької ТПП № ОИ-33 від 19.06.2015 р. зазначено ціновий діапазон від 0,6 дол/кг до 1,09 дол/кг, в той час як ціна товару у інвойсі зазначена 0,79 дол/кг, тобто вона може бути і вищою. Крім того, вказаний висновок містить дані компаній, які відмінні від виробника товару, що не дає можливості однозначно впевнитися в актуальній оцінці ринкової вартості товару. на вимогу відповідача надати додаткові документи позивач їх не надав у повному обсязі. Лист виробника не містить жодних числових значень для підтвердження митної вартості оцінюваного товару. Натомість, у митного органу наявна інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей подібних товарів за основним та другорядними методами з розрахунку 1,1 $ за 1 кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів (МД від 20.04.2015 № 125110010/2015/261233, МД від 02.06.2015 № 112050000/2015/008598, МД від 23.06.2015 № 112050000/2015/009922).

24.06.2015 р. Відповідачем також було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00270 з огляду на наявність рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2015 № 112050000/2015/000125/1 (а.с.9-10).

Скасування рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Кліон", суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було надано митному органу всі необхідні документи із дотриманням вимог ч.2 ст. 58 МК України та пояснення до них. При цьому відсутність у калькуляції витрат (маржі компанії, доставки, оформлення документів, податків та зборів) не можуть свідчити про неправильність визначення Позивачем складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару. Таким чином, зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості відомості не можуть свідчити про наявність реальних розбіжностей, у зв'язку з чим у Запорізької митниці ДФС були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару. Щодо посилання Митниці у рішенні на МД від 20.04.2015 року як на джерело інформації, суд зазначив, що таке посилання є некоректним, оскільки у зазначеній декларації митна вартість була визначена за резервним (шостим) методом, а по даній справі митна вартість визначена позивачем за основним методом, при цьому у деклараціях не співпадають країни відправлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено та Відповідачем не заперечується, що на підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем до митного органу було надано повний пакет документів у відповідності до ч.2 ст.53 МК України.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця ДФС дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме:

1. відповідно до умов п. 7.2 Контракту від 07.05.2015 № 200F/2015Н вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку згідно з умовами Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана позивачем до митного оформлення калькуляція від 17.06.2015 не містить витрат, зазначених у пункті контракту (доставка, оформлення документів, податки та збори), натомість безпосередньо у Контракті від 07.05.2015 № 200F/2015Н не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії);

При цьому направлене Митницею декларанту повідомлення не містило обґрунтувань того, яким саме чином вказані ними розбіжності впливають на числові значення митної вартості імпортованого товару, як і не зазначено, яким саме чином витребовувані додаткові документи мають підтвердити заявлену митну вартість товару.

Так, п.7.2 Контракту №200F/2015Н від 07.05.2015 р. визначено, що вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставки у відповідності до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податків та зборів у Норвегії. (а.с.17)

Наданий Позивачем до митного органу лист постачальника від 17.06.2015 р., яким надані пояснення щодо заповнення калькуляції, зазначено, що ціна на продукцію, поставлену на адресу ТОВ «Кліон» на умовах поставки FCA Кверва, Норвегія згідно з інвойсом № 4312949 від 17.06.2015 р., складається із вартості сировини, обробки, пакування, маркування та інших витрат та маржі компанії. (а.с.28)

При цьому колегія суддів зазначає, що, як вбачається з листа виробника від 23.06.2015 р. (а.с.46), вартість доставки оформлення документів, податків та зборів було включено до складу «інших витрат». В той же час, відсутність у калькуляції витрат та відсутність у контракті маржі, як складової ціни товару, не може бути свідченням неправильності визначення Позивачем числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару

З огляду на вказане всі розбіжності, зазначені митним органом у повідомленні декларанту, внаслідок подання додаткових документів, фактично були усунуті.

Відносно посилання Митниці, як на правомірність прийнятого рішення, на те, що у висновку Запорізької торгово-промислової палати від 19.06.2015 № ОИ-323 зазначено, зазначено ціновий діапазон від 0,6 дол/кг до 1,09 дол/кг, в той час як ціна товару у інвойсі зазначена 0,79 дол/кг, тобто вона може бути і вищою, то колегія суддів зазначає, що такі посилання митного органу ґрунтуються виключно на припущення, при цьому задекларована Позивачем митна вартість товару знаходиться в межах визначеного у висновку цінового діапазону.

При цьому колегія суддів зазначає, що перед експертом при формуванні висновку було поставлене завдання з визначення ринкової вартості товару за період травень-червень 2015 року на основі аналізу саме міжнародного ринку морепродуктів, у зв'язку з чим посилання митного органу на наявність даних щодо інших компаній є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, подані Позивачем документи в повному обсязі виконують вимоги митниці щодо подання додаткових документів та висновків щодо ціни товару, проте вони безпідставно не були прийняті Відповідачем до уваги.

Щодо визначення Митницею митної вартості оцінюваних товарів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, згідно МД від 20.04.2015 № 125110010/2015/261233, МД від 02.06.2015 № 112050000/2015/008598, МД від 23.06.2015 № 112050000/2015/009922. (а.с.8)

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Слід враховувати, що згідно з умовами контракту умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

При цьому колегія суддів зазначає, що МД, зазначені Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості, були оформлені за резервним методом саме на підставі рішень про коригування митної вартості, у зв'язку з чим і виникли суттєві розбіжності, що вплинули на різний рівень цін. В той же час, сам лише факт наявності митного оформлення даного товару за вищою ціною за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідачем необґрунтовано прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000125/1 від 24.06.2015 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00270 від 24.06.2015 р.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 808/6075/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко