Ухвала суду № 57924966, 25.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"25" травня 2016 р.

справа № 808/5068/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № 808/5068/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" була отримана 22 квітня 2016 року уповноваженим представником позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 22 травня 2016 року.

19.05.2016 року Публічне акціонерне товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подало до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обгрунтована накладенням арешту на всі кошти та майно підприємства.

Однак, як вбачається з наданих підприємством постанов державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника та його майно, арешт був накладений у межах суми звернення стягнення, а саме у розмірі 1631148.32 грн.

При цьому, апелянтом не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що сума арештованих коштів боржника в даному випадку відповідає залишку його загальних коштів, що в свою чергу свідчить про безпідставність його обгрунтувань.

Станом на 25 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № 808/5068/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № 808/5068/15 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим