Ухвала суду № 57924959, 25.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 рокусправа № 808/6209/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Резнікової І.В. (довіреність від 05.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 808/6209/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі-Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5482-17 від 08.06.2015 року, яким йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем: «Транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що належний йому автомобіль LAND ROVER Range Rover Sport, 2012 року випуску, був викрадений 18 березня 2014 року у м. Донецьку, за фактом чого було відкрито кримінальне провадження за № 12014050810000700. Ні на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ні на час звернення до суду як місцезнаходження автомобіля, так і особи, які його викрали, органами внутрішніх справ не встановлені. З огляду на вибуття із свого користування вказаного транспортного засобу вважає, що сплачувати транспортний податок з фізичних осіб не повинен. (а.с.4-7)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 808/6209/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що нарахування податковим органом Позивачу у 2015 році транспортного податку є передчасним, оскільки, з огляду на затвердження Положення про податок на майно (в частині транспортного податку) Запорізькою міською радою лише 15.01.2015 року, тому бюджетним періодом, в якому має застосовуватися транспортний податок у м. Запоріжжі, має бути лише 2016 рік. Крім того, належний Позивачу транспортний засіб був викрадений, у зв'язку з чим він був позбавлений права володіння та користування автомобілем. (а.с.88-90)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник вказує на те, що рішення міської ради не впливає на визначення платників податків, об'єкта та бази оподаткування, ставку податку, порядок обчислення податку, податковий період, строк та порядок сплати податку, оскільки відповідні показники чітко визначено Податковим кодексом України. При цьому вказують, що Податковим кодексом обов'язок зі сплати транспортного податку покладено на платників саме з 01.01.2015 року. Звертають увагу на те, що фактично рішення міської ради ніяким чином не змінює та не впливає на розмір транспортного податку, адже він є сталим по усій Україні. Крім того, зауважують, що приписи чинного податкового законодавства не містять норм щодо звільнення платника податку від оподаткування у разі викрадення автомобіля. (а.с.95-98)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. За позицією податкового органу для стягнення транспортного податку за 2015 рік достатньо того, що на вказану дату транспортний засіб зареєстрований за Позивачем. Той факт, що цей автомобіль викрадено у Позивача іще у березні 2014 року та факт викрадення належним чином оформлено, а також факт укладення у квітні 2014 року Договору про передачу права власності (АБАНДОН), за яким Позивач передав право власності на спірний автомобіль страховій компанії за що у травні 2014 року уже отримав страхову виплату, не позбавляє обов'язку Позивача сплати транспортний податок за 2015 рік.

Позивач - ОСОБА_2 своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21.04.2015 відповідачем на підставі п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, ст.ст. 179, 267 ПК України на адресу Позивача було направлено повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби № 2425/10/08-25-17-073, обґрунтоване необхідністю роз'яснення вимог податкового законодавства в частині декларування доходів громадян (транспорту) із урахуванням внесених до ПК України змін (а.с.37).

Повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби № 2425/10/08-25-17-073 отримано позивачем 28.04.2015 особисто, що підтверджується відповідною позначкою на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.38). Однак, позивач на зазначене запрошення не з'явився.

08.06.2015 Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 5482-17 (а.с.8), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25 000,00 грн. та встановлено граничний строк його сплати - протягом 60 днів з дня вручення.

Податкове повідомлення-рішення у встановленому порядку було направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку 11.06.2015, однак повернулось у зв'язку з неможливістю його вручення (а.с.42, 43).

12.06.2015 відповідач направив до ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області запит № 3674/10/17-018 "Про надання інформації", в якому просив надати інформацію щодо зареєстрованих, зокрема за Позивачем колісних транспортних засобів, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2015 перебували у власності (а.с.44).

30.06.2015 Центром № 3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ на адресу Відповідача було направлено лист № 10-ПВ773 та додаток до нього, з яких вбачається, що за позивачем зареєстровано транспортний засіб марки "Land Rover Ranger Rover Sport" 2012 р.в., об'єм двигуна: 4999 куб. см. (а.с.46-51).

Крім того, згідно облікової картки № 12795320 від 30.01.2013 підтверджено, що за позивачем було зареєстровано транспортний засіб марки "Land Rover Ranger Rover Sport" 2012 р.в. та видано свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.65).

18.03.2014 транспортний засіб марки "Land Rover Ranger Rover Sport" 2012 р.в., що належав позивачу, було викрадено у м. Донецьку невідомими особами.

За фактом викрадення 18.03.2014 СВ Ворошилівського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження та, відповідно, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050810000700 (а.с. 61).

Крім того, належний позивачу транспортний засіб 18.03.2014 було внесено до бази АІС "Угон-Україна" як такий що перебуває у розшуку, що підтверджується карткою угону України (а.с.64) та Довідкою від 16.10.2015 № 10/1776вх, виданою ГУМВС України в м. Києві (а.с.63).

24.04.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Страховик) та позивачем було укладено договір про передачу права власності (АБАНДОН) (далі - Договір від 24.04.2014 № б/н), предметом якого є обов'язок передачі позивачем права власності Страховику на транспортний засіб марки "Land Rover Ranger Rover Sport" 2012 р.в., номер кузова/шасі НОМЕР_3, у разі його знайдення після виплати Страховиком страхового відшкодування, у зв'язку із настанням події, що сталась 18.03.2014 біля буд. № 84 по вул. Рози Люксембург у м. Донецьку (п. 1.1 Договору від 24.04.2014 № б/н). Відповідно до п. 1.4 Договору від 24.04.2014 № б/н сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті за Подією (викраденням), становить 840 452,05 грн. (а.с.10-12).

16.05.2014 р. позивачу було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 840 452,05 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 16.05.2014 № 108_275. (а.с. 60).

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування податковим органом Позивачу у 2015 році транспортного податку є передчасним, оскільки, з огляду на затвердження Положення про податок на майно (в частині транспортного податку) Запорізькою міською радою лише 15.01.2015 року, тому бюджетним періодом, в якому має застосовуватися транспортний податок у м. Запоріжжі, має бути 2016 рік. Крім того, належний позивачу транспортний засіб був викрадений, у зв'язку з чим він був позбавлений права володіння та користування автомобілем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та вважає за необхідне зазначити наступне.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Статтею 265.1 ПК України визначено, що податок на майно складається з:

п. 265.1.1. - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

п. 265.1.2. - транспортного податку;

п. 265.1.3. - плати за землю.

Статтею 267 ПК України врегульовано питання щодо транспортного податку, зокрема, відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно із пп.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що з 01.01.2015 року законодавцем розширено складові податку на майно та встановлено, що з 01 січня 2015 року одним із таких складових є транспортний податок та регламентовано, хто має бути платником такого податку, визначено об'єкт та базу оподаткування нової складової податку на майно.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, Позивач придбав у власність транспортний засіб - автомобіль марки "Land Rover Ranger Rover Sport", 2012 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3, об'єм циліндрів двигуна 4601 куб.см, який зареєстрував на своє ім'я у січні 2013 року за державним номером НОМЕР_1. (а.с.49,65)

В той же час, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.03.2014 року вказаний транспортний засіб було викрадено у м. Донецьку невідомими особами. За фактом такого викрадення 18.03.2014 року порушено кримінальне провадження та, відповідно, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050810000700, вчинено інші необхідні процесуальні дії щодо розшуку вказаного автомобіля. (а.с. 61 -64).

Вказане свідчить про те, що транспортний засіб, як ймовірний об'єкт оподаткування у 2015 році, протиправно, без згоди Позивача, вибув з його володіння (власності) іще 18.03.2014 року, та з указаної дати ОСОБА_2 фактично був позбавлений права таких складових, властивих для власника, як володіння та користування належною йому річчю (експлуатації автомобіля).

Крім того, статтею 346 ЦК України визначені підстави припинення права власності, однією з яких є відмова власника від права власності (п.п.2 п.1 ст.346)

Скориставшись таким правом, іще 24.04.2014 Позивач (Страхувальник) уклав з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) договір про передачу права власності (АБАНДОН), виразивши бажання передати право власності Страхувальнику (ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") на застрахований транспортний засіб - автомобіль марки "Land Rover Ranger Rover Sport", 2012 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, отримавши від останнього страхову суму за вказаний автомобіль. (а.с.10-12)

На виконання пунктів1.1, 1.4 та 2.1 Договору Страховик 16 травня 2014 року виплатив передбачену в п. 1.4 суму страхового відшкодування, що підтверджується копією меморіального ордеру № 108 275 від указаної дати (а.с.60), що дає право Страховику, в разі виявлення транспортного засобу, належним чином переоформити реєстрацію автомобіля за собою (п.2.3 -2.5 Договору).

Всі вищевказані події, як то - викрадення автомобіля (протиправне, без згоди власника, позбавлення права володіння та користування річчю), як і укладання договору про передачу права власності та отримання у зв'язку з цим страхової суми мали місце у березні-квітні 2014 року, тобто, до прийняття та введення в дію транспортного податку, коли Позивач фактично уже не мав у власності автомобіля марки "Land Rover Ranger Rover Sport", 2012 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, тобто, не мав транспортного засобу як об'єкта оподаткування.

За таких обставин у податкового органу були відсутні підстави для прийняття у червні 2015 року стосовно Позивача оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отже, воно підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність такого висновку підтверджується внесеними в подальшому змінами до вказаного розділу Податкового кодексу, у тому числі пунктом 267.6.8 статті 267, яким визначено, що у разі незаконного заволодіння третьою особою легковим автомобілем, який відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктом оподаткування, транспортний податок за такий легковий автомобіль не сплачується з місяця, наступного за місяцем, в якому мав місце факт незаконного заволодіння легковим автомобілем, якщо такий факт підтверджується відповідним документом про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виданим уповноваженим державним органом.

У разі повернення легкового автомобіля його власнику (законному володільцю) податок за такий легковий автомобіль сплачується з місяця, в якому легковий автомобіль було повернено відповідно до постанови слідчого, прокурора чи рішення суду. Платник податку зобов'язаний надати контролюючому органу копію такої постанови (рішення) протягом 10 днів з моменту отримання. Більш того, таким законним володільцем, з огляду на приписи Договору про передачу права власності (АБАНДОН) від 24.04.2014 має рахуватись ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування"

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що приписи чинного податкового законодавства за вищевказаних обставин не містять норм щодо звільнення платника податку від оподаткування у разі викрадення автомобіля, колегія суддів визнає їх помилковими та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами та приписами діючих правових норм, що регулюють спірні.

При цьому колегія суддів погоджується з позицією заявника апеляційної скарги, що визначальним у даних правовідносинах мають бути приписи податкового законодавства, які дають підстави для стягнення транспортного податку саме у податковому періоді - 2015 році, і при цьому не слід виходити з дати прийняття рішення Запорізькою міською радою (січень 2015 року), однак вказані обставини в даній справі не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки достеменно встановлено, що ОСОБА_2 втратив право використання (експлуатації) транспортним засобом з часу його викрадення - іще у березні 2014 року, автомобіль не повернуто ні позивачу, ні страховій компанії, на користь якої він відмовився від права власності, отримавши страхову виплату у травні 2014 року, тобто, на час введення в дію транспортного податку фактично не мав об'єкта оподаткування.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 808/6209/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий