Ухвала суду № 57921485, 19.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1403/16 Єдиний унікальний номер справи: 662/2159/15-ц

Головуючий в першій інстанції: Соляник Н.І.

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:Кузнєцова О.А.судді:Борко А.Л. Приходько Л.А.секретар:Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави.

31 березня 2016 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір і не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України,.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі вирішення питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 21.01.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Позивачем отримано копію ухвали 29.01.2016 року. На виконання вимог ухвали суду ПАТ «Ідея Банк» було надіслано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У червні 2015 року ПАТ "Ідея Банк" було скеровано до Галицького районного суду м. Львова позовну заяву за позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з квитанцією про оплату судового збору в сумі 2347,79 грн.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Галицького районного суду м. Львова, оскільки позовна заява була подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Сума судового збору була розрахована відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подачі позовної заяви.

Галицький районний суд м. Львова прийшов до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» в чистині вимог до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави слід скерувати для розгляду по суті в Новотроїцький районний суд Херсонської області, провадження в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - закрити, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, який у відповідності до ч. 1 ст. 9 цього Закону сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З меморіального ордеру вбачається (а.с.2), що судовий збір був сплачений та зарахований до спецфонду Державного бюджету за місцем подання позову за реквізитами Галицького районного суду м. Львова, яким в подальшому справу було передано за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області, з тим же самим меморіальним ордером.

Новотроїцький районний суд Херсонської області помилково вважав, що позивач мав сплатити судовий збір заново на реквізити Новотроїцького районного суду Херсонської області за місцем розгляду справи, тому залишив позов ПАТ «Ідея Банк» без руху.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. із подальшими змінами, пункт 5 роз'яснено, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи були передані в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходженням суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що отримавши справу в порядку передачі по підсудності з іншого суду, у якій вже відкрито провадження, суд, не може повторно вирішувати питання про відкриття провадження у справі та вимагати повторної сплати судового збору, зарахованого до спецфонду Державного бюджету, за реквізитами суду, до якого було подано позовну заяву.

Повторна сплата судового збору у випадку зміни підсудності справи чинним законодавством не передбачена.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про залишення позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» без розгляду, тому ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько