Ухвала суду № 57917172, 29.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11778/14-ц

пр № 2-зз/464/4/16

УХВАЛА

29.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь загальну суму заборгованості за договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 42116865,07грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_3 та нею ОСОБА_4 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2016 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, 08.12.1967р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2262221209, на праві власності, в межах загальної суми заборгованості ОСОБА_2, а саме: 42116865грн.

27 квітня 2016 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2016 року у виді арешту накладеного на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, в межах загальної суми заборгованості ОСОБА_2, а саме: 42116865грн.

В обґрунтування покликається на те, що виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором позики вже забезпечується укладеним між ОСОБА_3 та третьою особою ТзОВ «Андрол» договором іпотеки від 31 липня 2013 року. Згідно цього договору в іпотеку передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.С.Бандери, 21, а саме земельна ділянка, площею 0,09га та нежитлова будівля (готель курортного типу), загальною площею 1021,2кв. За висновками експертної грошової оцінки вартість предмета іпотеки становить 25089613,00грн. Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом вже вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, і належить ОСОБА_2. Згідно ж висновку про вартість майна від 29.02.2016р., ринкова вартість зазначеного обєкта становить 54307300,00грн. А відтак, загальна вартість предмета іпотеки та арештованого майна в порядку забезпечення позову майже вдвічі перевищує розмір заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 в підтримку заявленого клопотання, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 яка щодо скасування заходів забезпечення позову заперечила, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ч.4ст.154 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.6ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3ст.152 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено уп.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставнезабезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9дано роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданихпозивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовнимвимогам.

В даному випадку, судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини, за яких представник позивача за первісним позовом просила вжити заходи забезпечення позову, не досліджено питання відповідності та співмірності позовних вимог виду забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону та підстави для скасування заходів забезпечення позову, викладені в заяві, співмірність заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог та застосованих судом заходів забезпечення позову, а також забезпечення виконання зобовязань за договором іпотеки, вартість майна переданого в якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики, вважаю що заява про скасування забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2016 року на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, 08.12.1967р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2262221209, на праві власності, в межах загальної суми заборгованості ОСОБА_2, а саме: 42116865грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/11778/14-ц