Рішення № 5791525, 18.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 05/78-09

вх. № 2337/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача (ФОП ОСОБА_1) ОСОБА_2 (довіреність від 04.02.08 р.),

відповідача (ТОВ „НВП „Ріст”) не зявився,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Харківська обл., с. Городне)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Харківськаобл., с. Слатине)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" (Запорізька обл., м. Вільнянськ)

про стягнення 21037,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача (ТОВ "НВП "Ріст") на свою користь заборгованість в сумі 21000,00 грн. та солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних в сумі 37,97 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем (ТОВ "НВП "Ріст") своїх зобовязань за договором про надання інформаційних послуг №05/01 від 05.01.09 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "НВП "Ріст" заборгованості в сумі 21000,00 грн., в звязку зі сплатою відповідачем (ТОВ "НВП "Ріст") суми наданих позивачем послуг по договору-замовленню №28/01/2009 від 27.01.09 р. в розмірі 21000,00 грн. В підтвердження викладеного позивач надав копію платіжного доручення №283 від 30.03.09 р. про перерахування відповідачем (ТОВ "НВП "Ріст") на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 21000,00 грн.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (25.03.09 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача (ТОВ "НВП "Ріст") суми наданих позивачем послуг по договору-замовленню №28/01/2009 від 27.01.09 р. в розмірі 21000,00 грн., в звязку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані документи.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника відповідача (ФОП ОСОБА_1), суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1) надав відзив на позов, в якому визнає позовну заяву в частині стягнення з нього 3% річних в сумі 37,97 грн.

Відповідач (ТОВ "НВП "Ріст") відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "НВП "Ріст") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.01.09 р. між позивачем і відповідачем (ФОП ОСОБА_1) був укладений договір про надання інформаційних послуг №05/01 (надалі - спірний договір), за яким замовник (позивач) зобовязався отримати, а виконавець (відповідач - ФОП ОСОБА_1) надати йому, у відповідності з вимогами даного договору, інформаційні послуги, повязані з вибором комерційних партнерів (надалі-партнер) при організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, а замовник зобовязався прийняти послуги та оплатити їх.

Пунктом 1.2 спірного договору інформаційні послуги надаються виконавцем на підставі письмової заявки замовника про надання інформації (надалі-заявка) в письмовій формі.

Згідно п.5.3 даного договору замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг після виконання партнером своїх зобовязань перед замовником: для партнера, який організував або виконав перевозку для замовника, таким зобовязанням є доставка вантажу вантажоотримувачу; для партнера, який є споживачем послуг замовника, таким зобовязанням є своєчасна оплата послуг замовника.

27.01.09 р. між позивачем і відповідачем (ФОП ОСОБА_1) була укладена заявка №19 до договору про надання інформаційних послуг №05/01 від 05.01.09 р. про наявність вільного вантажу по маршруту м. Вольнянськ - м. Москва - м. Владикавказ на 28.01.09 р., на підставі якої відповідач (ФОП ОСОБА_1) надав інформацію про наявність вільного вантажу у ТОВ "НВП "Ріст".

27.01.09 р. між позивачем і відповідачем (ТОВ "НВП "Ріст") був укладений разовий договір-заявка №28/01/2009 (надалі-договір №2) про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом Рено АН 4928 ВІ, АН 7290 ХХ по маршруту м. Вольнянськ - м. Москва - м. Владикавказ.

Відповідно до п.п.11, 12 договору №2 сторонами було узгоджено вартість перевезення 20000,00 грн. протягом 14 банківських днів після розвантаження вантажу по предявленню документів: СМR, рахунку-фактури та акту виконаних робіт.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором №2, а саме надав послуги ТОВ "НВП "Ріст" послуги з перевезення вантажу на загальну суму 21000,00 грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №254257 та підписаним сторонами актом виконаних робіт до заявки №28/01/2009 від 27.01.09 р. згідно рахунку №012 від 10.02.09 р.

Таким чином, оскільки розвантаження вантажу здійснено 10.02.09 р., оплата послуг позивача відповідачем (ТОВ "НВП "Ріст") повинна була бути 24.02.09 р.

Відповідач (ТОВ "НВП "Ріст") не виконав взяті на себе зобовязання за договором №2 у строк, визначений п.11 цього договору, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача (ТОВ "НВП "Ріст") перед позивачем за договором-заявкою №28/01/2009 від 27.01.09 р. в сумі 21000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.3 договору про надання інформаційних послуг №05/01 від 05.01.09 р. виконавець несе солідарну відповідальність з партнером, вказаним в заявці, за прострочку в оплаті послуг замовника у вигляді 3% річних від простроченої суми.

На підставі п.7.3 вказаного вище договору позивач нарахував відповідачам 3% річних за період з 25.02.09 р. по 18.03.09 р. в сумі 37,97 грн.

Відповідачі не надали суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати 3% річних в сумі 37,97 грн., але відповідач (ФОП ОСОБА_1) визнає їх.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача (ФОП ОСОБА_1) по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_1) 3% річних за період з 25.02.09 р. по 18.03.09 р. в сумі 37,97 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 29,62 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №425 від 24.03.09 р.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, 78, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача (ТОВ "НВП "Ріст") суми наданих позивачем послуг по договору-замовленню №28/01/2009 від 27.01.09 р. в розмірі 21000,00 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Решту позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ріст” задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62321 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_3 в ХГРУ „Приватбанк”, МФО 351533) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ріст” (70002 Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5. Код ЄДРПОУ №25221038. П/р №26000976713053 в філії ЗАТ „ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (62012 АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_2. П/р НОМЕР_4 в ХО №32 „Приватбанк", МФО 351533) 3% річних за період з 25.02.09 р. по 18.03.09 р. в сумі 37,97 грн., державне мито в сумі 0,38 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,21 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ріст” (70002 Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5. Код ЄДРПОУ №25221038. П/р №26000976713053 в філії ЗАТ „ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (62012 АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_2. П/р НОМЕР_4 в ХО №32 „Приватбанк", МФО 351533) державне мито в сумі 210,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,79 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (62012 АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_2. П/р НОМЕР_4 в ХО №32 „Приватбанк", МФО 351533) з Державного бюджету України державне мито в сумі 29,62 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №425 від 24.03.09 р.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя