Ухвала суду № 57913317, 24.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5785/16-к

н/п 1-кс/640/4302/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Бабенко Є.М.про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016220000000052 від « 17 » лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 старший слідчий третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції Бабенко Є.М.звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області Тубелець О.Л., в якому просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного переліку), яке було вилучене: 1) 25.04.2016 у ОСОБА_3 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1; 2) 16.05.2016 у ОСОБА_4 в ході обшуку автомобіля ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1; 3) 16.05.2016 у ОСОБА_5 в ході обшуку автомобіля DACIA Logan, д.н. НОМЕР_2. Також у клопотанні слідчий просить суд заборонити використання (накласти арешт) на автомобілі ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 та DACIA Logan, д.н. НОМЕР_2 з метою припинення злочинної діяльності з ухилення від сплати податків.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про юридичну адресу ПП «Харківське охоронне підприємство» та місце реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що позбавляє суд належним чином повідомити їх про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим Бабенко Є.М. виконані не були і в клопотанні підстави і мета арешту вилученого майна не зазначені.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Бабенко Є.М.про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016220000000052 від « 17 » лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області Тубелець О.Л. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський