Ухвала суду № 57908590, 25.05.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2780/16-к

Провадження № 1-кс/210/648/16

"25" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

за участю прокурора: Ганський В.В.

слідчого: Азаренко І.О.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Азаренко І.О. у кримінальному провадженні №12016040710000704, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу, не одружений, освіта середня, не працюючий проживаючий за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий: 1. 30.05.2005 році Дзержинський райони судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково з не відбутим строком: 4 місяці 19 днів; 2. 06.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі стром на 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 3 роки;3. 12.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч.1 до позбавлення волі стром на 2 місяці. Звільнився 11.01.2014 року по відбуттю строку покарання;4. 28.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 75 від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Азаренко І.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що 17.03.2016 року близько 12 години 28 хвилини, повторно, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 направлену на умисне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, реалізуючи яку вони, переслідуючи заздалегідь визначений суб'єкт злочинного посягання, а саме раніше візуально знайомого ОСОБА_5, зайшли за останнім до магазину «АТБ-Маркет», який розташований по пр. Металургів, 21 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де почали чекати останнього біля касової зони.

В той день, близько 12 годин 31 хвилини ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_5, який знаходився біля камер схову вказаного магазину, та з метою створення умов для вчинення злочину почали сварку з ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 відкрито з правої руки ОСОБА_5 вихватив мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual», який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673 від 07.04.2016 року становить 3431,88 грн., та разом з ОСОБА_3 направився до виходу з вказаного магазину, де передав викрадений мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual» долаючому опір ОСОБА_5 та забезпечуючому безперешкодного уникнення перешкод ОСОБА_3, який з місця скоєння злочину зник, чим відвернув увагу охоронців та надав можливість ОСОБА_4 покинути місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, вчинили всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, реалізували свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли та обернули викрадене майно на свою користь

25.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньої змовою групи осіб, вчиненого повторно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_5;

2.Показаннями свідка ОСОБА_6;

3.Показаннями свідка ОСОБА_7;

4.Показаннями свідка ОСОБА_8;

5.Відеоматеріалами камер внутрішнього спостереження від 17.03.2016 року;

6.Речовим доказом: чохол для мобільного телефону «Sony Xperia Е4 Dual», з штучної шкіри, чорного кольору, мірко карту пам'яті на 2 гб, дві сім карти «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2

7.Пред'явленням потерпілому ОСОБА_5 осіб для впізнання за фотознімками

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, крім того вказаний злочин вчинив в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Азаренко І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 25.05.2016 року до 23.07.2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко