Рішення № 57908578, 25.05.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1681/16-ц

Провадження № 2/210/903/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

представники сторін, які беруть участь у справі: позивача: - ОСОБА_2, відповідача - Сідлецька С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до суду з вищеназваним позовом до ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", зазначаючи про те, що протягом більше ніж 29 років, чоловік позивача, - ОСОБА_6, працював на підприємстві відповідача на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у нього професійне захворювання. Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання №31 від 13 вересня 2005 року, причиною виникнення професійного захворювання у чоловіка позивача було визнано його роботу протягом 29 років 03 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, зокрема пилу в повітрі робочої зони, в тому числі з вмістом вільного двооксиду кремнію, рівень якого перевищував гранично допустиму концентрацію. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік помер у віці 53 років. Посилається на ті обставини, що смертю чоловіка, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона втратила рідну їй людину, яку дуже любила і поважала, оскільки за життя, чоловік постійно піклувався про неї, підтримував її у складних життєвих ситуаціях, надавав певну матеріальну допомогу. На підставі викладеного, зважаючи на втрату позивачем чоловіка, смерть якого настала у зв'язку із систематичним порушенням роботодавцем вимог щодо безпеки праці, що призвело до його професійного захворювання і згодом до його смерті, глибину та тривалість моральних страждань позивача, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулись у особистому її житті, просить суду відшкодування моральної шкоди, стягнути з Відповідача по 220000,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених у позові мотивів, та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в судовому засіданні просив відмовити позивачу в повному обсязі, зазначає, що Позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність у нього моральної шкоди.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4, працював в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме в умовах впливу шкідливих факторів 29 років та 3 місяці (а.с. 4 зворот).

Згідно з пункту 17 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 19.09.2005 року (форма П-4), причиною отримання ОСОБА_6 профзахворювань слугував пил, що перебільшував ГДК (а.с.4 зворот).

Вищевказаний акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19.09.2005 року не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його не дійсним судом не встановлено.

Згідно довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії ДНА-03 № 000183 від 25.01.2008 року встановлений причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (а.с.6).

Згідно з свідоцтва про смерть (актовий запис № 1334), виданого 08 жовтня 2007 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років (а.с.3).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, (п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Таким чином, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.

З урахуванням викладеного, суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача щодо відсутності вини підприємства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме підприємство відповідача є тією особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, 16вересня 1978 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.ст.1,3 ст.43, ч. 1 та 2 ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Суд вважає, що ОСОБА_4, має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю її чоловіка від отриманого професійного захворювання на підприємстві відповідача, оскільки втрата батька, за звичай супроводжується невимовними моральними стражданнями, тугою та душевним болем, який неможливо загасити ніяким співчуттям. Згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому у відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням глибини фізичних і душевних страждань його дружини, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача ПАТ «АрселорМіттал кривий Ріг» на користь ОСОБА_4, моральну шкоду у розмірі 45000,00 гривень без урахування податку з доходу фізичних осіб.

Позивач оцінює заподіяну моральну шкоду в 220000,00 грн. Однак, всупереч положень ст.ст. 57-61 ЦПК України, Позивач не надав суду доказів того, чому саме такий розмір матеріальної компенсації моральної шкоди вона вимагає до відшкодування.

У задоволенні позову до відповідача Відділення ВД ФССНВВ слід відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено на теперішній час відшкодування моральної шкоди цим державним органом. Позивачем не доведений також факт невиконання цим відповідачем своїх обов'язків, передбачених ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності" та наявність причинно-наслідкового зв'язку між таким невиконанням та заподіянням моральної шкоди позивачеві.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 154 ч. 2 СК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з послідуючими змінами та доповненнями, ст. ст. 60,88, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товарисва "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (ЄДРПОУ 24432974, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 45000,00 (сорок п"ять тисяч) грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (ЄДРПОУ 24432974, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 26 травня 2016 року.

Суддя: О. В. Чайкіна