Рішення № 57907444, 20.05.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/391/16-ц

Провадження по справі 2/305/477/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №862 від 13 червня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20 000 доларів США, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах, що передбачені цим договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки. Зокрема, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги за кредитним договором №862 від 13 червня 2007 року на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що був укладений між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ". ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в результаті чого станом на 27.01.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 14 523, 70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 360 898, 78 грн., по відсотках - 12 854, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 319 431,09 грн. Тому, просили суд, винести рішення, яким стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати по справі.

Представник позивача - Надточій О.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка, ОСОБА_1, повторно, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки згідно поштової довідки від отримання судової повістки відмовилась, а у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №862 від 13 червня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20 000 доларів США, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах що передбачені цим договором.

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і по кредитному договору укладеному між ПАТ "АКПІБ" та відповідачкою.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в результаті чого станом на 27.01.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 14 523, 70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 360 898, 78 грн., по відсотках - 12 854, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 319 431,09 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом, достовірно встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, зокрема відповідачка прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Отже, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов'язання відповідачкою.

В ідповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 10 204,95 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідачки на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ЄДРПОУ-35326253, п/р- 26507010332001 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, заборгованість за кредитним договором № 862 від 13 червня 2007 року в розмірі 680 329 (шістсот вісімдесят тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 87 копійок, а саме: заборгованість за кредитом - 360 898 (триста шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 78 копійок та заборгованість по відсотках - 319 431 (триста дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 09 копійок.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ЄДРПОУ-35326253, п/р- 26507010332001 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, судові витрати в розмірі 10 204 (десять тисяч двісті чотири) гривні 95 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.