Ухвала суду № 57905845, 26.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18487/14-ц

Провадження № 2/760/1603/16

У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

26 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Головненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача подала заяву про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертам поставити питання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу Hummer H3, д/н НОМЕР_1, станом на 27 квітня 2014 року? Яка ринкова вартість транспортного засобу Hummer H3, д/н НОМЕР_1, станом на 14 січня 2014 року? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hummer H3, д/н НОМЕР_1, станом на 27 квітня 2014 року?».

Заява мотивована тим, що у матеріалах справи міститься висновок № 151/08-ТЗ про дійсну ринкову вартість транспортного засобу від 18.08.2014, звіт № 01874/КВ про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 18.05.2014 та висновок судового експерта Коваля І. М. судової автотоварознавчої експертизи № 796/15 від 05.02.2016.

На думку представника відповідача, висновок судового експерта є необґрунтованим, викликає сумніви, оскільки у ньому неправильно визначена ринкова вартість автомобіля та безпідставно не встановлена вартість відновлювального ремонту.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на тривалий розгляд справи та зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Розглянувши обґрунтування заяви про призначення повторної експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК «якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)».

З матеріалів справи випливає, що експерт у своєму висновку посилається лише на Бюлетень автотоварознавця, не досліджуючи інші джерела, які дають змогу більш точно дослідити ринок аналогічних транспортних засобів та мають використовувати експерти: довідники, інші комп'ютерні програми, інтернет ресурси та інші джерела, передбачені Методикою.

Крім того, судовим експертом не вирішувалося питання про встановлення характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу і визначення вартості відновлювального ремонту за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки висновок експерта може мати істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК, відповідно до якої: «у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Керуючись статтями 143, 144, 146, 150, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Hummer H3, д/н НОМЕР_1, станом на 27 квітня 2014 року?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу Hummer H3, д/н НОМЕР_1, станом на 14 січня 2014 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hummer H3, д/н НОМЕР_1, станом на 27 квітня 2014 року?

У разі, якщо об'єкт дослідження на момент проведення експертизи змінений чи відновлений, що може унеможливити проведення технічного огляду його пошкоджень, доручити судовому експерту проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», (01132, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122).

Для проведення експертизи визначити строк один місяць.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №760/18487/14-ц в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко