Постанова № 57905843, 17.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/479/16

Справа №760/4593/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представників позивача- ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання постанови протиправною та її скасування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2016 року.

Посилається в позові на те, що постановою відповідача від 02 березня 2016 року він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Вважає постанову протиправною та такою, що винесена всупереч вимогам закону.

Вказує, що на підставі Акту від 19 лютого 2016 року №132/28-10-42-10/21673832, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київстар» з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, головним державним ревізором-інспектором Флетнюк М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №3/42-10-47 від 19 лютого 2016 року, згідно з яким він, як президент Приватного акціонерного товариства «Київстар», порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1. ч. 1 ст. 7, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

На підставі даного протоколу 02 березня 2016 року виконуюча обов'язки заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Центрального офісу з обслуговування великих платників Корнієнко Т.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та підданий штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

В порушення вимог КУпАП при складенні протоколу та винесенні постанови не було з'ясовано усіх необхідних питань для розгляду справи.

Так, основними доказами в обгрунтування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем зазначено Акт перевірки від 19 лютого 2016 року №132/28-10-42-10/21673832 та протокол про адміністративне правопорушення №3142-10-47 від 19 лютого 2016 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №3/42-10-47 від 19 лютого 2016 року не були зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які протиправні дії чи бездіяльність він вчинив.

Ці дані не були зазначені і в Акті №132/28-10-42-10/21673832 від 19 лютого 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Крім того, ні в протоколі №3142-10-47 від 19 лютого 2016 року, ні в постанові від 02 березня 2016 року не зазначено, яким чином позивач він порядок нарахування єдиного внеску, коли та які недостовірні відомості, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, були ним подані.

Окрім цього зазначив, що органи доходів та зборів уповноважені розглядати справи та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП щодо усіх видів правопорушень, за винятком справ щодо «подання недостовірних відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування», оскільки розгляд зазначеної категорії справ є компетенцією органів Пенсійного фонду України відповідно до ст.244-2 КУпАП та п. 5 ч. 1 ст.13-1 Закону про ЄСВ.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов підтримали.

Відповідач свого представника в судове засіданні не направив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечення проти адміністративного позову не подав, про причини неявки представника суд не повідомив.

Заяви про відкладення розгляду справи не подав

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Судом встановлено, що, Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральним офісом з обслуговування великих платників 19 лютого 2016 року проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Київстар», за результатами якої складено Акт №132/28-10-42-10/21673832.

Як випливає зі змісту Акту при проведенні перевірки було встановлено порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1. ч. 1 ст. 7, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За результатами перевірки та складеного Акту відносно позивача, як керівника, був складений протокол про адміністративне правопорушення №3/42-10-47 від 19 лютого 2016 року за ст.165-1КУпАП, згідно з яким позивач, як Президент ПАТ »Київстар», вчинив правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5, ч.7, ч.8 ст.8 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010р. зі змінами та доповненнями щодо несвоєчасності та не в повному обсязі нарахування, обчислення єдиного внеску на загальну суму 75808, 14гр., а саме: за липень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

02 березня 2016 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в.о. заступника начальника МГУ ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників Корнієнко Т.В. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виглядів штрафу в розмірі 510 грн.00 коп.

/а. с. 9 - 10; 12 - 20 /

Частиною 1 статті 165-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Листом Державної фіскальної служби України № 19220/7/99-99-10-03-02-177 від 29.05.2015 року «Щодо окремих питань застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення», адресованим ГУ ДФС в областях та м. Києві, Міжрегіональному ГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, даним органам роз»яснено, що протокол, складається уповноваженою на те посадовою особою.

Право складання Протоколів повинно бути зазначено в посадових інструкціях працівників.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений Головним державним ревізором-інспектором Флентюк М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечсень проти позову не подав, в порядку ч.2 ст.71 КАС України доказів правомірності складання протоколу даною особою не надав.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбаченого ст.165-1 КУпАП.

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена в.о. заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Центрального офісу з обслуговування великих платників Корнієнко Т.В., тобто посадовою особою, яка законом не наділена таким правом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення,суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження у спосіб, що передбачений чинним законодавством щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, (передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач заперечував проти викладених в ньому обставин скоєння ним адміністративного правопорушення та повідомив про своє бажання надати пояснення при розгляді протоколу з приводу обставин, викладених у ньому.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що позивач при розгляді матеріалу присутній не був і на його розгляд не запрошувався.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зазначено дату та місце його розгляду, однак час розгляду та посадова особа, яка мала розглядати протокол про адміністративне правопоуршення, в протоколі не зазначено.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Представники позивача суду пояснили, що така повістка позивачу не направлялася і не вручалася.

За змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідач, приймаючи 02 березня 2016 року рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не пересвідчився у належному повідомленні про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого були порушені права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, з наданих представниками позивача документів вбачається, що Приватне акціонерне товариство »Київстар» в судовому порядку оскаржила податкове повідомлення-рішення відповідача і за адміністративним позовом Окружним адміністративним судом м. Києва 09 березня 2016 року та 24 березня 2016 року відкрито провадження в справах.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.4, 56.15 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Визнаючи позивача, як керівника, винним у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, та накладаючи на нього стягнення, не взято до уваги те, що ПАТ»Київстар» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

Процедура оскарження на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була завершена, тобто податкове повідомлення-рішення не є узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлений.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення.

Відповідачем відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його прав та невстановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому оспорювана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9-11, 288 КУпАП, ст. ст. 8-11, 109, 158-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 2 березня 2016 року, винесену в.о. заступника начальника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Центрального офісу з обслуговування великих платників Корнієнко Т.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст.160 цього кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя