Ухвала суду № 57905846, 26.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/20174/15-ц

провадження № 2/760/44/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

20.05.2016 представник відповідача-2 через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду зазначеного позову на підставі пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК, оскільки, на його думку, у представника позивача ОСОБА_1 відсутня цивільна процесуальна правоздатність у зв'язку з неправомірністю укладення договору про надання правової допомоги, так як ОСОБА_3 01.09.2015 не перебував у м. Києві для підписання вищезазначеного договору, оскільки перебуває у Туркменістані в місцях позбавлення волі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За правилами пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд встановив, що 01.09.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги. Зазначений договір підписаний сторонами.

Представник позивача визнала той факт, що місцем укладення договору є м. Київ, оскільки вона, як одна із сторін правочину, перебуває у м. Києві.

Крім того, представник позивача не заперечувала, що її довіритель відбуває покарання у місцях позбавлення волі у Туркменістані, де він і підписав договір, наданий йому для укладення його дружиною, яка мала з ним побачення.

Твердження представника відповідача-2, що позивач не підписував цей договір є лише припущенням і не підтверджено належними і допустимими доказами.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко