Ухвала суду № 57903321, 06.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1232/13-к Номер провадження 11-кп/786/13/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Герасименко В.М., Костенка В.Г.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора Болгара В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_8А.Ю., обвинувачених ОСОБА_9Г.М., ОСОБА_10М.А., ОСОБА_5 ОСОБА_8А.Ю., потерпілого ОСОБА_11, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10М.А., на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Для ОСОБА_10М.А.А. він завершується 09 травня 2016 року.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_10М.А. та його захисника ОСОБА_3, які прохали помякшити запобіжний захід, обвинувачених ОСОБА_13 ОСОБА_8А.Ю., ОСОБА_9Г.М. ОСОБА_14М.Е.А. та їх захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали клопотання, прокурора Болгара В.В., який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обовязків та у звязку із закінченням строку дії ухвали запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити та помякшити та його вид.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_6 ОСОБА_12 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року за ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_15, судженого за ч.4 ст. 187, за ч.4 ст.189, за ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України до реального покарання; ОСОБА_14 ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ОСОБА_19 за ч.2 ст.146 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо обвинувачених ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 було змінено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням кримінального провадження на новий апеляційний розгляд.

У звязку з систематичною неявкою потерпілого, зміною і неявкою прокурорів та обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_21 ухвалою колегії суддів від 09 березня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_10М.А. було помякшено з тримання під вартою на цілодобовий домашні арешт.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст.177КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_10М.А. перебував під вартою тривалий проміжок часу, з 04.10.2012року, тобто більше трьох років, після заміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт даних про порушення до апеляційного суду не надходили, а тому колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК на даний момент зменшилися.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 ОСОБА_12 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 22 години по 06 годину за адресою: АДРЕСА_2.

Покласти на ОСОБА_10М.А. наступні обовязки: 1) не відлучатися із м. Полтави без дозволу с суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 ОСОБА_5.

Визначити, що строк дії даної ухвали закінчується після завершення апеляційного провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

С У Д Д І : ОСОБА_22 ОСОБА_1 ОСОБА_23 (підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом Суддя: Ландар О.В.