Ухвала суду № 57875510, 25.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 88-ц/786/9/16 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення загальних зборів, зобов'язання звільнення за власним бажанням та внесення запису до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено.

Визнано незаконним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» від 14 липня 2013 року, оформлене протоколом №35, про відмову ОСОБА_4 у звільненні за власним бажанням.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» звільнити ОСОБА_4 за власним бажанням з посади директора товариства з 19 червня 2013 року, а також внести запис про звільнення до його трудової книжки та провести з ним розрахунок при звільненні.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року вказана ухвала залишена без змін та вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 2 089 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року виправлена описка в ухвалі від 11 червня 2015 року в частині суми витрат на правову допомогу та вказано замість 2 089 грн. - 2080грн.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в частині стягнення судових витрат на правовому допомогу.

Зазначала, що договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є таким документом, який надавав би право ОСОБА_5 приймати участь у справах в якості фахівця у галузі права, тому витрати з оплати послуг представника не підлягають відшкодуванню.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки про вказаний факт заявник дізналася 06 квітня 2016 року під час ознайомлення з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, якою було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

У зв'язку з вказаним просила скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в частині стягнення з неї судових витрат на правову допомогу. В поворот виконання ухвали апеляційного суду в частині стягнення судових витрат стягнути з ОСОБА_4 2338 грн. та видати виконавчий лист. Винести окрему ухвалу стосовно ОСОБА_5, яка незаконно привласнила сплачені їй кошти у розмірі 2 080 грн. та провести розподіл судових витрат.

Колегія суддів, розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, посилання ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_6, як представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4, не є спеціалістом у галузі права та відповідно оплата її послуг як представника не відшкодовується, як на нововиявлену обставину не заслуговують на увагу.

Наявність поважних причин для неподання певних доказів по справі або неповного з'ясування судом обставин, що мають значення по справі є підставою для його перегляду в касаційному порядку.

Зокрема, з заяв ОСОБА_3 від 15.07.2015р.,27.07.2015р. вбачається, що вона мала намір оскаржити ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку. ( т.2 а.с.39,49

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу, а тому питання їх перегляду не може розглядатися за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися обставинами, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, а отже заява про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :