Ухвала суду № 57898336, 25.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2016 р. Справа № 920/119/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" (вх.№ 1473 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "20" квітня 2016 р. у справі № 920/119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м.Глухів Сумської області,

про стягнення 432000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м. Глухів, Сумська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми;

про стягнення 116572,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ЛеСтар" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ "Велетень" 432000,00 грн. ТОВ "Велетень" було подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ЛеСтар" 116572,68 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.16 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЛеСтар" на користь ТОВ "Велетень" 93936,89 грн. інфляційних збитків, 14909,38 грн. – 3% річних, 1632,66 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом, ТОВ "ЛеСтар" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

25.05.16 до суду також надійшла заява від ТОВ "Велетень" (вх.№5296), в якій дане товариство повідомляє суд, що ним не отримано копію апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено наступне.

До скарги заявником додано оригінал опису вкладень у цінний лист, згідно з яким копію апеляційної скарги направлено на адресу ТОВ "Велетень" (Сумська обл., м.Глухів, вул.Матросова, 16) 04.05.16.

Перевіривши дотримання апелянтом вимог чинного законодавства щодо сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що за подання ТОВ "ЛеСтар" до господарського суду Сумської області позовної заяви майнового характеру про стягнення 432000,00 грн., згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 1,5% ціни позову, тобто 6480,00 грн. (зазначену суму було сплачено позивачем, а.с.7). Відповідно до вищенаведеної норми закону, за подання ТОВ "Велетень" зустрічної позовної заяви майнового характеру про стягнення 116572,68 грн. підлягала сплаті сума 1748,59 грн. (вказану суму було сплачено ТОВ "Велетень", а.с.65).

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду, яким розглянуто вищевказані позовні заяви (первісну та зустрічну), апелянтом мало бути сплачено 110 відсотків від загальної суми 8228,59 грн., що підлягала сплаті за подання первісної та зустрічної позовних заяв, а саме, слід було сплатити 9051,45 грн. судового збору.

Однак апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі, натомість, згідно з квитанцією №29 від 06.05.16, ТОВ "ЛеСтар" сплачено 7150,00 грн. судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що прохальна частина скарги містить суперечливі вимоги, а саме, в п.2 заявник просить винести рішення про задоволення зустрічного позову, а у п.3 та 4 - скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову, в частині стягнення 13581,16 грн. 3% річних, залишити зустрічний позов у цій частині без задоволення.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., у тому числі, квитанція №29 від 06.05.16 про сплату 7150,00 грн. судового збору; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.