Ухвала суду № 57897907, 23.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (заява ПАТ "Автоцентр Київ" про визнання недійною додаткової угоди)

Представники сторін:

від кредиторів: не зявились;

від боржника: не з'явився;

за участю: ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1;

ОСОБА_2 -представник ПАТ "Рівнеазот" згідно довіреності №10-юд від 23.12.2015р.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про визнання банкрутом ТОВ "Євро Лізинг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як розпорядника майна у справі №924/1282/13 припинено, розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, визначено дату проведення перших зборів кредиторів та призначено підсумкове судове засідання.

Постановою суду від 23.07.2015р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором ТОВ ""Євро Лізинг"".

23.07.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене повідомлення №20558 про визнання боржника ТОВ ""Євро Лізинг"" банкрутом.

01.09.2015р. на адресу суду від кредитора - ТОВ "Автоцентр Київ" надійшла заява №1/185 від 27.08.2015р. про визнання недійсною додаткової угоди №29 від 07.04.15 до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.08 укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Євро Лізинг".

Ухвалою суду від 06.10.2015р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора у справі №924/1282/13 припинено; ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.10.2015р. у зв'язку із надходженням апеляційних скарг провадження у справі було зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. ухвалу від 16.10.2015р. скасовано в частині призначення ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" ОСОБА_5, прийнято рішення призначити ліквідатором ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.02.2016р. у зв'язку із поверненням матеріалів справи після апеляційного та касаційного провадження, провадження у справі №924/1282/13 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалами суду розгляд заяви було відкладено та витребувано додаткові документи по справі.

Заявник - ТОВ "Автоцентр Київ" в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки та неподання доказів суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно поданої заяви №1/185 від 27.08.2015р., ТОВ „Автоцентр Київ як на підставу задоволення вимог вказав на порушення укладеною між ПАТ „УкрСиббанк та боржником додатковою угодою норм Закону про банкрутство. Зокрема, зазначив, що боржник даною угодою прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог, тому вона підлягає визнанню недійсною згідно ст. 20 Закону про банкрутство. Звернув увагу, що у арбітражного керуючого ОСОБА_4 були відсутні повноваження на укладення вказаних додаткових угод №29 від 07.04.2015р. до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. та до договору застави майнових прав №2584 від 04.07.2008р. Вказав, що відповідно до чинного законодавства обовязковому нотаріальному посвідченню підлягають договори застави нерухомого майна, транспортних засобів та недотримання вимог щодо форми договору застави тягне за собою недійсність договору з відповідними наслідками.

Представник кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданому на адресу суду письмовому поясненні заперечав щодо поданої заяви. Вказав, що додатковими угодами №29 від 07.04.2015р. до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. та до договору застави майнових прав №2584 від 04.07.2008р. боржник не брав на себе заставних зобов'язань, а навпаки вони були зменшенні. Звернув увагу, що ПАТ „УкрСиббанк як заставний кредитор використав своє право на відмову від забезпечення. Зазначив, що при укладенні спірної додаткової угоди кредитор керувався відомостями з ЄДРЮОФОП, відповідно до якого керівник ТОВ „Євро Лізинг діє без обмежень при укладенні правочинів. Акцентував увагу, що місцевим, апеляційним та касаційним судами питання наявності повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_6 на підписання угоди №29 було досліджено під час оскарження ТОВ „Автоцентр Київ ухвали, яка залишена без змін, про визнання грошових вимог ПАТ „УкрСиббанк. Вказав, що договір застави був укладений у 2008 році, коли діюча на той момент редакція Закону України „Про заставу не передбачала обовязкового нотаріального посвідчення застави транспортних засобів, а додаткова угода була укладена у відповідності до умов даного договору застави.

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судовому засіданні та у поданому письмовому поясненні заперечує щодо визнання додаткової угоди №29 від 07.04.2015р укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та боржником недійсною. Звертає увагу, що у відповідності до положень угоди до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. боржник жодних нових чи додаткових заставних зобовязань не приймав, а навпаки, кредитор у справі ПАТ „УкрСиббанк сам відмовився від забезпечення права вимоги, що у свою чергу надає можливість ліквідатору в цій частині включити майно в ліквідаційну масу та здійснити погашення вимог згідно черговості визначеної положеннями Закону про банкрутство. Зазначає, що вимога про визнання недійною додаткової угоди з підстав ненадання дозволу Загальними зборами учасників ТОВ „Євро Лізинг на укладення договору є необґрунтованою та безпідставною, оскільки спірна угода не тягне для боржника будь-яких зобовязань, зокрема фінансових, перед ПАТ „УкрСиббанк чи іншими фізичними та юридичними особами. Просить суд у задоволенні поданої заяви відмовити.

Повноважний представник ПАТ "Рівнеазот" в судовому засіданні підтримує подану ТОВ "Автоцентр "Київ" заяву та просить суд визнати додаткову угоду недійсною, оскільки відповідно до її умов в забезпечення кредитору - ПАТ "УкрСиббанк" було передано чотири транспортних засоби, які перебувають у володінні ПАТ "Рівнеазот" та спільній власності з божником згідно договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р. та на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014р. по справі №924/894/14 згідно якого суд вирішив зобовязати ТОВ „Євро Лізинг виконати умови пунктів 6,4, 9,5 договору фінансово лізингу №880 від 01.07.2008 року шляхом визнання укладеним між ПАТ „Рівнеазот та ТОВ „Євро Лізинг договору купівлі-продажу від 12.08.2013р. у відповідній редакції. Зазначає, що відповідне переоформлення ПАТ „Рівнеазот ще не зробило, але з дати договору купівлі-продажу від 12.08.2013р. до дати переоформлення будь-які дії щодо предмета лізингу мають вчинятися за взаємною згодою ПАТ „Рівнеазот та ТОВ „Євро Лізинг як спільних власників. Звертає увагу, що додаткова угода укладена не уповноваженою особою; при реєстрації обтяження згідно договору застави не було здійснено повного опису предмета обтяження та не було зареєстровано змін до даного обтяження в наступному. Зазначає, що додаткова угода не була нотаріально посвідчена, що у свою чергу є порушенням Закону України „Про заставу. Акцентує увагу, що додаткова угода №29 від 07.04.2015р. була вчинена внаслідок зловмисної домовленості представників ТОВ „Євро Лізинг та АТ „УкрСиббанк шляхом зловживання правом в своїх інтересах та підлягає визнанню недійсною.

З огляду на викладене, оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами, господарським судом враховується наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"" зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 32774741.

Відповідно до п.2.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" учасником боржника є ЧАНЕРО ЛІМІТЕД (CHANERO LIMITED), Кіпр, Лімассол, з часткою 100% в статутному капіталі ТОВ "Євро Лізинг".

Як вбачається з матеріалів справи, між АТ "УкрСиббанк" (кредитором) та боржником ТОВ "Євро Лізинг" (заставодавець) 04.07.2008р. укладено Кредитний договір №11368111000. В подальшому до вказаного кредитного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 11368111000 в заставу банком було прийнято:

- згідно з Договором застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008 року (надалі договір застави т/з) в редакції Додаткової угоди № 27 до договору, автомобілі, які належать Боржнику на праві власності в кількості 334 штук, на загальну суму 74691237,77грн.;

- згідно з Договором застави майнових прав № 2584 від 04.07.2008 р. (надалі договір застави м/п) в редакції Додаткової угоди № 27 до договору, в заставу прийнято майнові права вимоги грошових коштів по лізинговим контрактам, які укладені між Боржником та його контрагентами, на загальну суму 95164374,19грн. Всього в заставі перебувало право вимоги по 334 лізинговим контрактам.

Згідно укладених договорів застави, в заставу банку передані автомобілі, які підлягали державній реєстрації.

Заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань заставодавця (п.1.3. договору застави т/з).

Заставодавець свідчить, що предмет застави до цього часу не є предметом застави за іншими зобовязаннями, жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, щодо нього відсутні будь-які обтяження, а також свідчить, що на момент укладення договору стосовно предмета застави не була оформлена довіреність іншій особі щодо володіння та/або користування з правом відчуження (п. 1.5. договору застави т/з).

Предмет застави передано в лізинг згідно до договорів фінансового та оперативного лізингу, перелік яких зазначений в додатку 1 до цього договору (п. 1.8. договору застави т/з).

Відповідно до п. 2.1.1. договору застави т/з, у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобовязань за „кредитним договором або невиконання інших зобовязань, забезпечених заставою за договором, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку (п.3.4. договору застави т/з).

Договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання зобовязань за „кредитним договором (п. 4.1. договору застави т/з).

Згідно п. 4.3. договору застави т/з, зміни і доповнення до договору вносяться в порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором.

Сторони, укладаючи договір та керуючись відповідними принципами свободи договору, домовилися про наступну форму укладення договору, яка є обовязковою для сторін і погодженою сторонами, а саме: кожен аркуш на якому викладено договір містить підпис кожної сторони (уповноваженого представника сторони, що підписав договір) та печатку сторони, якщо стороною є юридична особа. В підтвердження цього на кожному аркуші, на якому викладено умови договору міститься застереження (п.4.10. договору застави т/з).

Договір застави підписаний та скріплений печатками сторін.

28.10.2013р ухвалою суду було порушено провадження у справі №924/1282/13 про визнання банкрутом ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою суду області від 04.11.2014р. відсторонено керівника ТОВ "Євро Лізинг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32774741) ОСОБА_7 від займаної ним посади та виконання обов'язків керівника боржника, а обов'язки керівника ТОВ "Євро Лізинг" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4

Додатковою угодою №29 від 07.04.2015р. до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008 року, укладеною між ПАТ "УкрСиббанк" (далі - заставодержатель) та ТОВ "Євро Лізинг" (надалі - заставодавець) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8, сторони внесли зміни та виклали п. 1.1. в наступній редакції: "1.1. Заставодавець передає в заставу нерухоме майно - транспортні засоби: наведені в додатку 1 цього договору) - що є предметом застави за договором. За домовленістю сторін вартість предмету застави складає 25564253,55грн.

07.04.2015р. відповідно до додаткової угоди №29 до договору застави майнових прав № 2584 від 04.07.2008р., укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" (далі - заставодержатель) та ТОВ "Євро Лізинг" (надалі - заставодавець), сторони, у зв'язку із порушенням проти ТОВ "Євро Лізинг" справи про банкрутство, з метою реалізації права забезпеченого кредитора на відмову від забезпечення, а також в зв'язку зі спливом строку дії контрактів, майнові права по яким передані в заставу, сторони вирішили припинити дію договору застави майнових прав №2584 від 04.07.2008р. починаючи з 07.04.2015р. (п.1 Додаткової угоди).

05.05.2015р. ПАТ „УкрСиббанк подано заяву про відмову від забезпечення по справі №924/1282/13, згідно якої заявило до визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" на суму 46571370,83грн. як вимоги конкурсного кредитора, зокрема, 41430873,54грн. - віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; 5140497,29грн. - віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів, а також 25564253,55грн. необхідно внести окремо до реєстру, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 21.05.2015р. було визнано конкурсні вимоги кредитора ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 66995127,09грн. з яких: 41430873,75грн. - вимоги кредитора, які підлягають внесенню до четвертої черги вимог кредиторів (основна сума кредиту та відсотки за користування кредитними коштами); 25564253,55грн. - вимоги кредитора, які підлягають з включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги забезпечені заставою, та в сумі 1147,00грн. (судовий збір) - з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

21.05.2015р ухвалою суду, яка вступила в закону силу, затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, призначено підсумкове засідання.

Постановою суду від 23.07.2015р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг ".

01.09.2015р. на адресу суду від кредитора - ТОВ "Автоцентр Київ" надійшла заява №1/185 від 27.08.2015р. про визнання недійсною додаткової угоди №29 від 07.04.15 до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.08 укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Євро Лізинг".

Ухвалою суду від 06.10.2015р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора у справі №924/1282/13 припинено; ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. вищевказану ухвалу скасовано в частині призначення ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" ОСОБА_5, прийнято рішення призначити ліквідатором ОСОБА_1

21.03.2016р. ухвалою суду залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Автоцентр Київ" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №29 від 07.04.15 до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р. укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Євро Лізинг" по справі №924/1282/13 про банкрутство Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (33017, м. Рівне, 17, код ЄДРПОУ 05607824)., оскільки до оскаржуваної додаткової угоди №29 від 07.04.2015р. включено транспортні засоби, що перебувають в користуванні ПАТ "Рівнеазот" згідно договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р.

Відповідно до договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008р. (надалі договір лізингу) укладеного між ТОВ "Євро Лізинг" м. Київ (далі - лізингодавець) та ПАТ "Рівнеазот" м. Рівне (далі - лізингоодержувач), лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби у відповідності з замовленням на транспортний засіб. Транспортний засіб, що передається в лізинг, придбаний на підставі наданого лізингоодержувачем замовлення на транспортний засіб (роділ 2 договору лізингу).

Згідно розділу 3 договору лізингу, лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу на строк, вказаний в Плані лізингу.

Відповідно до п. 5.1 договору лізингу, за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що лізингоодержувач має пріоритетне право набути після закінчення терміну дії цього договору і при виконанні його умов у власність предмет лізингу, сплативши лізингодавцю залишкову вартість транспортних засобів, зазначену у плані лізингу. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього договору з моменту його підписання сторонами.

Згідно п.6.6 договору лізингоодержувач має право на достроковий викуп транспортного засобу, але не раніше 12 міс. з дати передачі транспортного засобу у лізинг. В такому випадку лізингоодержувач має сплатити всі необхідні лізингові платежі за весь термін дії плану лізингу, а також платежі за послуги, надані лізингодавцем, штрафні санкції (у разі їх наявності) згідно договору, та інші платежі, які повязані із використанням транспортного засобу і не входять у щомісячні лізингові платежі (у разі їх наявності) та залишкову вартість транспортного засобу, яка розраховується за формулою. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього договору, з моменту його підписання сторонами.

Лізиногоодержувач гарантує, що в разі якщо лізиногодавець не може виконати своїх зобов'язань перед банком, або іншою установою, що фінансує, і до банка перейде право розпорядження заставним майном ТЗ, то лізиногодержувач продовжить орендувати ці ТЗ у банка (іншої установи, що фінансує) або в іншої компанії (лізиногдавця), призначеної цим банком (установою, що фінансує), якщо умови лізингу не зміняться. За вимогою банку (установи), що фінансує, лізингоодержувач має підписати лист повідомлення і підтвердження застави (п. 7.10 договору лізингу).

Згідно п.9.5 договору лізингодавець зобовязаний по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов'язань лізингоодержувачем, передати транспортний засіб у власність лізингоодержувачу у відповідності до положень, які зазначені в п. 6.4. договору.

Протягом усього терміну дії цього договору транспортний засіб є власністю лізингодавця (п.12.2. договору лізингу).

У розділі 12 договору сторони передбачили умови переходу права власності на транспортний засіб, зокрема, право власності на предмет фінансового лізингу набувається лізингоодержувачем після сплати повної суми лізингових платежів на дату переходу права власності на транспортний засіб та залишкової вартості згідно з цим Договором, але не раніше 12 місяців від дати надання транспортного засобу (п.12.5 договору). Перехід права власності на транспортний засіб до лізингоодержувача оформляється всіма необхідними документами, що передбачені чинним законодавством (п. 12.6 договору).

У відповідності до п. 14.1 договору після закінчення строку лізингу транспортного засобу, переданий лізингоодержувачу згідно з договором, може бути переданий у власність лізингоодержувача тільки після сплати ним залишкової вартості транспортного засобу відповідно до умов договору та законодавства України.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання. Термін дії договору зумовлений строком лізингу, який вказується в Плані лізингу окремо щодо кожного транспортного засобу. Договір втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п.п. 19.1, 19.2 договору). Зміни та доповнення до цього договору можуть бути викладені тільки у письмовій формі. (п.19.3 договору). Договір підписаний повноважними представника підприємства та скріплений печатками сторін.

Рішенням господарського суду області по справі №924/894/14 від 08.09.2014р., суд зобовязав ТОВ „Євро Лізинг виконати умови пунктів 6.4, 9.5 договору фінансово лізингу №880 від 01.07.2008р. шляхом визнання укладеним між ПАТ „Рівнеазот та ТОВ „Євро Лізинг договору купівлі-продажу від 12.08.2013р. у відповідній редакції.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності судом враховується:

Положеннями ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності до ст.. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобовязаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Статтею 20 зазначеного закону передбачено розгляд заяви (поданої в порядку цієї статті ) в межах провадження у справі про банкрутство. При цьому, вимоги такої заяви мають стосуватися саме особи боржника та можуть бути задоволені у разі встановлення наявності передбачених даною статтею спеціальних підстав. Звернення арбітражного керуючого або конкурсного кредитора із заявою в порядку ст. 20 Закону про банкрутство зумовлює необхідність встановлення судом наявності чи відсутності підстав, які передбачені даною статтею.

Посилаючись на вимоги ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ТОВ „Автоцентр Київ м. Київ як на підставу задоволення заяви, зазначає, що боржник прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог. Проте, як свідчать матеріали справи, зазначені доводи не знаходять свого підтвердження. Заставних зобовязань ТОВ „Євро Лізинг на себе не приймав. Укладаючи спірну угоду боржник - ТОВ „Євро Лізинг навпаки домовився про виключення частини належного йому майна із застави ПАТ „УкрСиббанк. При таких обставинах заявник - ТОВ „Автоцентр Київ м. Київ опиняється в кращих умовах, оскільки у нього покращуються можливості для забезпечення своїх грошових вимог згідно черговості. Спірна угода не призводить також до зменшення обсягу майна боржника чи неспроможності боржника виконати зобовязання перед кредиторами, у тому числі перед ТОВ „Автоцентр Київ м. Київ. Спірна угода також не встановлює для боржника будь-яких зобовязань.

Відповідно до ч.2 ст.4 Цивільного Кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний Кодекс України. Згідно положень ч.3 ст.104 Цивільного Кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

З огляду на положення статей 4,104, 110-112 Цивільного Кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є частиною цивільного законодавства, що передбачає можливість застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного Кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника. (Зазначені висновки підтверджуються Постановою Верховного Суду України у від 13.04.2016 р. у справі №908/4804/14).

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного Кодексу України. Згідно ч.3 даної статті правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

ТОВ „Автоцентр Київ м. Київ не є стороною оспорюваного правочину. Крім того, як зазначається вище ТОВ „Автоцентр Київ м. Київ опиняється в кращих умовах ніж він знаходився до його укладення. Суд вважає, що права ТОВ „Автоцентр Київ м. Київ спірною додатковою угодою не обмежуються та не порушуються.

При таких обставинах у задоволенні заяви ТОВ „Автоцентр Київ м.Київ про визнання недійсною додаткової угоди №29 від 07.04.2015 року до договору застави транспортних засобів №132065м від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Євро Лізинг належить відмовити.

Судом також враховується, що у відповідності до ч.3 ст.92 Цивільного Кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається із рішення загальних зборів Учасників ТОВ „Євро Лізинг (протокол №016 від 24.06.2008 року) генерального директора товариства уповноважено на підписання від імені ТОВ „Євро Лізинг кредитного договору з ПАТ „УкрСиббанк та всіх додаткових угод до нього. Надано дозвіл товариству на укладення договорів застави транспортних засобів (у разі необхідності додаткових угод до них) на загальну суму, що перевищує 100 млн. гривень. Також уповноважено генерального директора товариства підписати від імені товариства договори застави транспортних засобів (у разі необхідності додаткових угод до них) на загальну суму, що не перевищує 80 млн. грн. (п.1.2-п.1.4).

Ухвалою суду від 04.11.2014р. відсторонено керівника ТОВ "Євро Лізинг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32774741) ОСОБА_7 від займаної ним посади та виконання обов'язків керівника боржника, а обов'язки керівника ТОВ "Євро Лізинг" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого. На арбітражного керуючого згідно п.8 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом покладено обовязки з погодження правочинів щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, договір застави транспортних засобів №132065 був укладений 04.07.2008 року в простій письмовій формі. На час укладення угоди Закон України „Про Заставу не передбачав нотаріального посвідчення даного договору.

Згідно ч. 6 п. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.10.2010р. № 2435VІ, у Закон України "Про заставу" було внесено зміни: частину другу статті 13 викладено в наступній редакції: „У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

В силу вимог ст.654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додаткову угоду №29 від 07.04.15р. було укладено також у відповідності до вимог п.4.10 договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.08 року, яким сторонами досягнуто згоди щодо форми укладання договору (т.6 ст.231).

Таким чином, доводи ТОВ "Атоцентр Київ" не підтверджуються матеріалами справи та судом не приймаються до уваги.

Щодо тверджень ПАТ „Рівнеазот про необхідність погодження товариством „Євро Лізинг з ним передачі транспортних засобів в заставу, зокрема чотирьох автомобілів, які перебувають у лізингу згідно договору фінансового лізингу від 04.07.2008 року, судом враховано, що спірна угода є додатковою. Даною додатковою угодою було внесено зміни до договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008 року, а не здійснювалось передавання автомобілів у заставу. Транспортні засоби, які перебувають у лізингоодержувача - ПАТ „Рівнеазот, уже знаходились у заставі. Докази зловмисної домовленості представників ТОВ „Євро Лізинг та ПАТ „УкрСиббанк під час укладення спірної додаткової угоди у матеріалах справи відсутні, а заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне у задоволенні заяви ТОВ "Автоцентр Київ" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №29 від 07.04.15р. до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.08 укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Євро Лізинг" по справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 16, 20, 22, 37, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 10, 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Автоцентр Київ" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №29 від 07.04.15р. до договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.08 укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Євро Лізинг" по справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" відмовити.

Копію ухвали надіслати: заявникам, кредиторам, боржнику, ліквідатору, ПАТ "Рівнеазот".

СуддяКрамар С.І.

Віддруковано 20 прим. (надісл.): 1- до справи; 2 - ініціюючому кредитору (просп. Перемоги, б. 67, Святошинський р-н, м. Київ, 03062)простим; 3 - боржнику (АДРЕСА_2); 4 - ФОП ОСОБА_9 (02222, АДРЕСА_3)простим; 5 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, 02166)простим; 6 - ТОВ "АвтоАльянс Київ" (м. Київ, Бульвар Л.Українки, 5)простим; 7 - ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60 та м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12)простим; 8 - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4)простим; 9 - ТОВ "Консалтингова компанія "СІДКОН" (м. Київ, пр. Перемоги 121-Б, оф. 224)простим; 10- ТОВ "КАН" (вул. Богатирська, б. 11, м. Київ, 04209))простим; 11 - ПАТ "ОСОБА_11 ОСОБА_12"(вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01034)простим; 12 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, м. Київ, 01034)простим; 13 - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038)простим;14 -ФОП ОСОБА_12,(АДРЕСА_5)простим; 15 - ОСОБА_13 (АДРЕСА_6, 021192)простим; 16 - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (м. Київ, вул. Верховинна, 9)простим;17 -ТОВ "СОЛО-ІНВЕСТ" (бульвар 50-річчя Перемоги, буд.86, м. Біла Церква, Київська область, 09100)простим;18 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Проскурівська, 53 (4поверх), м. Хмельницький); 19 - ОСОБА_14 (01011, АДРЕСА_7)простим; 20 - ПАТ "Рівнеазот" (33017, м.Рівне,17).