ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"23" травня 2016 р. Справа № 918/145/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт"
до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт-Реконструкція", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання права спільної часткової власності на п'ятиповерховий житловий будинок за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса : м. Рівне, вул. Буковинська, 14) з визначенням його ідеальної частки у праві спільної часткової власності на рівні 9/10.
Представники сторін: не викликались.
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання права спільної часткової власності на п'ятиповерховий житловий будинок за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса : м. Рівне, вул. Буковинська, 14) з визначенням його ідеальної частки у праві спільної часткової власності на рівні 9/10.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року порушено провадження у справі № 918/145/16.
Рішенням господарського суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
17 травня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/145/16 від 25 квітня 2016 року, стосовно зазначення вартості будівельно-матжаних робіт.
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.
У мотивувальній частині рішення по справі № 918/145/16 від 25 квітня 2016 року, викласти речення: "Цим же рішенням взято до уваги лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.02.2014р. №01-1988, що станом на листопад 2014 року будівництво об'єкту завершено на 95%. і до цієї дати ППФ "Інтерекопласт" було виконано роботи загальною вартістю 10 709 929,28 грн. (акти виконаних робіт за формою КБ-2в з початку будівництва по лютий 2007 року включно на загальну вартість будівельно-монтажних робіт 7 158 282,68 грн. + акти виконаних робіт за формою КБ-2в за березень 2007 року на суму 3 551 646,60 грн.)." в наступній редакції: "Цим же рішенням взято до уваги лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.02.2014р. №01-1988, що станом на листопад 2014 року будівництво об'єкту завершено на 95%. і до цієї дати ППФ "Інтерекопласт" було виконано роботи загальною вартістю 7 158 282 грн. 68 коп.".
Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду по справі № 918/145/16.
2. У мотивувальній частині рішення суду по справі № 918/145/16 від 25 квітня 2016 року, викласти речення: "Цим же рішенням взято до уваги лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.02.2014р. №01-1988, що станом на листопад 2014 року будівництво об'єкту завершено на 95%. і до цієї дати ППФ "Інтерекопласт" було виконано роботи загальною вартістю 10 709 929,28 грн. (акти виконаних робіт за формою КБ-2в з початку будівництва по лютий 2007 року включно на загальну вартість будівельно-монтажних робіт 7 158 282,68 грн. + акти виконаних робіт за формою КБ-2в за березень 2007 року на суму 3 551 646,60 грн.)." в наступній редакції: "Цим же рішенням взято до уваги лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.02.2014р. №01-1988, що станом на листопад 2014 року будівництво об'єкту завершено на 95%. і до цієї дати ППФ "Інтерекопласт" було виконано роботи загальною вартістю 7 158 282 грн. 68 коп.".
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 11 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) ;
3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 6);
4- третій особі рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39);
5 - третій особі рекомендованим (69096, м. Вінниця, вул. Маршала Чуйкова, 23/8);
6 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_1);
7 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_2);
8 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_3);
9 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_4);
10 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_5);
11 - третій особі рекомендованим (33000, АДРЕСА_6).
Судове рішення № 57897696, Господарський суд Рівненської області було прийнято 23.05.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 918/145/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: