Ухвала суду № 57897616, 24.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 5016/4036/2011(9/54)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020, м. Суми, вул. Л.Українки, 14),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Кард" (61016, м. Харків, вул. Магнітогорська, 1),

3) Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4),

4) Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12),

5) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

банкрут: Приватне підприємство "Торговий дім "Еластик" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, оф. 31, ідентифікаційний код 03330933),

ліквідатор: арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (свідоцтво № 1669 від 24.07.2013, АДРЕСА_1),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ "Брокінвестгруп": не з'явився,

від ТОВ "Татнєфть-Кард": не з'явився,

від ПАТ "Піреус Банк МКБ": Сабадаш І.В. - довіреність № 1106/ЮР від 11.01.2016,

від ДПІ у Подільському районі м. Києва: не з'явився,

від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва: не з'явився,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Гладишко Ю.П.,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Брокінвестгруп" надійшла скарга за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" (далі - ПП "ТД "Еластик") - арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича (далі - Гладишко Ю.П.) з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 129-136).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 розгляд вказаної скарги було призначено на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.; зобов'язано ТОВ "Брокінвестгруп" надати суду: докази звернення до ліквідатора банкрута з листом за вих. № 169 від 29.05.2015 і докази отримання останнього ліквідатором банкрута; докази надіслання ліквідатору банкрута скарги за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду обґрунтований відзив на скаргу ТОВ "Брокінвестгруп" за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора з підтверджуючими документами.

26.04.2016 представник скаржника, явка якого визнавалася судом обов'язковою, у засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 12.04.2016 не виконав, витребуваних доказів не надав.

Ліквідатором банкрута вимог ухвали суду від 12.04.2016 також виконано не було в зв'язку з неотриманням скарги ТОВ "Брокінвестгруп" за вих. № 135 від 07.04.2016.

Ухвалою суду від 26.04.2016, крім іншого, розгляд справи було відкладено на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.; приписано ТОВ "Брокінвестгруп" виконати вимоги п. 2 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 у даній справі; приписано ліквідатору банкрута виконати вимоги п. 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 у даній справі; зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду докази здійснення своїх повноважень, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі - Закон про банкрутство), а саме відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами; явку представника ТОВ "Брокінвестгруп" та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

Крім цього, скаржника було попереджено про наслідки невиконання вимог господарського суду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26.04.2016, після судового засідання, від ТОВ "Брокінвестгруп" до господарського суду електронною поштою (Т. 6, а. с. 179-180), а 28.04.2016 - Укрпоштою - за супровідним листом за вих. № 167 від 26.04.2016 надійшли такі докази: фіскальний чек про направлення рекомендованого листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 6, а. с. 193-195).

24.05.2016, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2016, до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшли наступні документи:

- заперечення б/н від 23.05.2016 на скаргу кредитора (Т. 6, а. с. 197);

- відомості б/н від 24.05.2016 про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПП "ТД "Еластик" з підтверджуючими доказами (Т. 6, а. с. 198-204).

24.05.2016 ліквідатор банкрута з'явився у судове засідання на виклик суду, доповів про вжиті ним заходи в ході проведення ліквідаційної процедури, а також наголосив, що лист ТОВ "Брокінвестгруп" за вих. № 169 від 29.05.2015 та скаргу за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора не отримував.

З огляду на це, ліквідатор банкрута проти скарги кредитора заперечував.

Суд звертає увагу, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 08.04.2016 на адресу арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. направлено рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором 4002002036247 (фіскальний чек № 5670 - Т. 6, а. с. 194), який отримано адресатом 12.04.2016 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - Т. 6, а. с. 195).

Ліквідатором банкрута надано суду докази, які свідчать, що ТОВ "Брокінвестгруп" було направлено арбітражному керуючому Гладишку Ю.П. в конверті зі штрихкодовим ідентифікатором 4002002036247 заяву за вих. № 134 від 07.04.2016 (Т. 6, а. с. 204 з оборотом).

Листом б/н від 03.05.2016 ліквідатор ПП "ТД "Еластик" відповів на заяву ТОВ "Брокінвестгруп" за вих. № 134 від 07.04.2016 (Т. 6, а. с. 203).

Таким чином, направлені скаржником до господарського суду за супровідним листом за вих. № 167 від 26.04.2016 документи не являються доказами надіслання ліквідатору банкрута скарги за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора.

Отже, ТОВ "Брокінвестгруп" вимог ухвал Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 та від 26.04.2016 не виконано: витребуваних доказів суду не надано; представника, явка якого визнавалася судом обов'язковою, у судові засідання 26.04.2016 та 24.05.2016 не направлено, про причини його нез'явлення не повідомлено; хоча вищевказані судові рішення від 12.04.2016 та від 26.04.2016 скаржником було отримано завчасно, а саме: 18.04.2016 і 04.05.2016 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (Т. 6, а. с. 142, 182).

Присутній у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" вирішення питання щодо скарги ТОВ "Брокінвестгруп" за вих. № 135 від 07.04.2016 залишив на розсуд суду.

Інші кредитори в засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення скарги ТОВ "Брокінвестгруп" за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора без розгляду, з наступних правових підстав та мотивів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Банку "Біг Енергія" порушено провадження у справі № 5016/4036/2011(9/54) про банкрутство боржника - ПП "ТД "Еластик" за загальною процедурою банкрутства, передбаченою положеннями Закону про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання суду від 02.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "ТД "Еластик" на загальну суму 31 471 662,45 грн., до якого, зокрема, включено вимоги ВАТ Банк "Біг Енергія" у сумі 3 500 964,00 грн. - до першої черги (забезпечені заставою) та 1 141 935,99 грн. - до четвертої черги (не забезпечені заставою).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2012, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 20.12.2012, боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гладишка Ю.П.

У подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 замінено кредитора у даній справі - ВАТ Банк "Біг Енергія" на його правонаступника - ТОВ "Брокінвестгруп".

Вважаючи свої права кредитора порушеними, ТОВ "Брокінвестгруп" звернулося до господарського суду зі скаргою за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Права та обов'язки сторін визначено статтею 22 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1-3 вищевказаної статті, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Прийнявши скаргу кредитора до розгляду, господарський суд двічі зобов'язував скаржника надати необхідні докази та визнавав явку його представника в судові засідання обов'язковою.

Як зазначалося вище, вимог суду ТОВ "Брокінвестгруп" не виконано.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Про такі наслідки невиконання вимог господарського суду скаржника було попереджено ухвалою суду від 26.04.2016.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ "Брокінвестгруп" за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 25, ч. 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора залишити без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду докази здійснення своїх повноважень, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), а саме відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

Явку ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена (в частині залишення без розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора) у встановленому порядку.

Суддя В.С. Адаховська