Рішення № 57897422, 20.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Справа № 911/984/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 619,20 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 8070 від 03.09.2015);

від відповідача не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 26 619,20 грн заборгованості, з яких: 19 899,38 грн грн неповернутої суми овердрафту, 5 735,44 грн боргу прострочених відсотків та 984,38 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання овердрафту № 188 від 13.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 порушено провадження у справі № 911/984/16, розгляд справи відкладено на 15.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.05.2016.

У судовому засіданні 20.05.2016 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 20.05.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 188, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно п. 2.1., 2.2. договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) 20 000 грн. Процентна ставка 28 % річних.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що датою остаточного повернення овердрафту є 12.10.2015.

Відповідно до п. 2.9. договору датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Позичальник зобовязаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за договором про надання овердрафту № 188 від 13.10.2014 виконав належним чином, на виконання п. 1.1. договору перерахував на рахунок відповідача 19 899,38 грн в якості суми кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 41435961 від 13.10.2015 (а.с. 22).

Відповідач не виконує свої зобовязання перед позивачем щодо повернення овердрафту та сплати процентів, що підтверджується банківською випискою (а.с. 26), внаслідок чого станом на момент прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем по поверненню суми овердрафту складає 19 899,38 грн, а борг відповідача перед позивачем по сплаті відсотків за користування кредитом склав 5 735,44 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 26).

24.04.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 21/04/15-52 від 21.04.2015 (а.с. 23), згідно якої просив останнього погасити заборгованість за договором про надання овердрафту № 188 від 13.10.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.04.2015 (а.с. 25). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 19 899,38 грн неповернутої суми овердрафту, 5 735,44 грн прострочених відсотків та 984,38 грн пені.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за договором про надання овердрафту № 188 від 13.10.2014 виконав належним чином, на виконання п. 1.1. договору перерахував на рахунок відповідача 19 899,38 грн в якості суми кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 41435961 від 13.10.2015 (а.с. 22); відповідач не виконує свої зобовязання перед позивачем щодо повернення овердрафту та сплати процентів, що підтверджується банківською випискою (а.с. 26), внаслідок чого станом на момент прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем по поверненню суми овердрафту складає 19 899,38 грн, а борг відповідача перед позивачем по сплаті відсотків за користування кредитом склав 5 735,44 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 26).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 19 899,38 грн неповернутої суми овердрафту, 5 735,44 грн прострочених відсотків є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом за договором про надання овердрафту № 188 від 13.10.2014, позивачем за період з 13.10.2015 по 17.02.2016 нарахована пеня в сумі 984,38 грн, зокрема: 764,14 грн за період з 13.10.2015 по 17.02.2016 на суму боргу 19 899,38 грн та 220,24 грн за період з 13.10.2015 по 17.02.2016 на суму боргу 5 735,44 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором: 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України (п. 2.6. договору).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому розрахунку пені (а.с. 14) та відсутність заяв про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 13.10.2015 по 17.02.2016, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом за договором про надання овердрафту № 188 від 13.10.2014 складає загалом 984,38 грн, зокрема: 764,14 грн за період з 13.10.2015 по 17.02.2016 на суму боргу 19 899,38 грн та 220,24 грн за період з 13.10.2015 по 17.02.2016 на суму боргу 5 735,44 грн. Відтак, вимога про стягнення 984,38 грн пені підлягає задоволенню повністю.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 19 899,38 грн неповернутої суми овердрафту, 5 735,44 грн прострочених відсотків та 984,38 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09552, Київська обл., Таращанський район, с. Антонівка, вул. Побережська, буд. 7; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) 19 899 (девятнадцять тисяч вісімсот девяносто девять гривень) 38 коп. неповернутої суми овердрафту, 5 735 (пять тисяч сімсот тридцять пять гривень) 44 коп. прострочених відсотків, 984 (девятсот вісімдесят чотири гривні) 38 коп. пені та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.05.2016

Суддя П.В.Горбасенко