Рішення № 57897419, 16.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" травня 2016 р. Справа № 911/1233/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія СКАЙД, с. Старі Петрівці, Вишгородський р-н

про стягнення 43 312, 82 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія СКАЙД (відповідач) про стягнення в порядку регресу 43 312, 82 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України, не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, водієм транспортного засобу «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ5531995, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 було порушено провадження у справі № 911/1233/16 та призначено до розгляду на 16.05.2016 року.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0735300344941 та № 0407029069797, не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання 16.05.2016 року, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надсилали.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

16.05.2016 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд,-

встановив:

16.09.2014 pоку між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №233639Га/14к/п, згідно якого AT "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_3, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

25.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 , та «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ "СК "СКАЙД" згідно полісу ОСЦПВ № АІ5531995.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2015, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2015, встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Volkswagen», д/н НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку № 4067, складеного 20.07.2015, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП склала 109 977,82 грн.

Позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 08.10.2015 року склав Страховий акт № 1.003.15.09257/VESK021299 та здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 43312,82 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 200558 від 09.10.2015 року.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію за вих. №ЛВ0020548 від 17.02.2016 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була залишена без виконання.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу суму страхової виплати, останній був змушений звернутись з позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма кореспондується з приписами статті 27 Закону України Про страхування.

Страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика (винної особи) в сумі страхового відшкодування у межах суми фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи (постанова ВСУ від 15.04.2015 року у справі №910/7163/14).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до витягу з електронної бази МТСБУ розмір франшизи по полісу № АІ5531995 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 0 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сума страхового відшкодування має бути відшкодована позивачем у повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач до суду не зявився, відзиву на позов та доказів оплати страхового відшкодування не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу 43 312, 82 грн. збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" (07353, Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 43 312 (сорок три тисячі триста дванадцять) грн. 82 коп. збитків в порядку регресу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 24.05.2016р.

Суддя О.В. Щоткін