Ухвала суду № 57896944, 16.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

16.05.2016р. Справа № 905/6198/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/6198/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Кабельна Компанія", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/10-2/332 від 26.08.2008р. в загальному розмірі 46064,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.06.2013р. становить 368 194,51 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягував): не явився

від відповідача (боржника): не явився

від третьої особи: не явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. по справі № 905/6198/13 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська кабельна компанія» (83003, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 69Б, офіс 38, ЄДРПОУ 32965861) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в сумі 43550,00 дол. США та заборгованість за відсотками 626,18 дол.США, судовий збір в сумі 7062,00 грн. та повернуто Публічному акціонерному товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) судовий змір в сумі 301,56 грн. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

08.11.2013р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016р., у зв'зку з припинення повноважень судді Демідової П.В. визначено склад колегії суддів: Філімонова О.Ю. - головуючий суддя.

21.04.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/6198/13.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

Судом встановлено, що розгляд справи №905/6198/13 закінчено винесенням 23.10.2013р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи пов'язана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи наявність всіх процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі № 905/6198/13 в електронній базі програми "Діловодство" спеціалізованого суду суд дійшов висновку про можливість відновлення матеріалів зазначеної справи.

Господарським судом Донецької області за власною ініціативою відновлено наступні процесуальні документи по справі № 905/6198/13: рішення від 23.10.2013р., наказ від 08.11.2013р.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

За змістом ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконання рішення суду позивачу було видано наказ від 08.11.2013р. у справі №905/6198/13, строк пред'явлення якого складав один рік, тобто до 08.11.2014р.

Вказаний наказ господарського суду перебував на виконанні у відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку. У зв'язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції виконавча служба призупинила роботу.

У зв'язку з проведенням АТО та закриттям Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Дніпропетровською обласною дирекцією АТ «Райфазен Банк Аваль» до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було направлено запит про хід виконавчого провадження за зазначеним наказом господарського суду. Відповідь на цей запит до заявника не надходила.

09.10.2015 року заявник повторно звернувся до виконавчої служби.

21.10.2015р. від виконавчої служби надійшла відповідь, в якій було зазначено, що 12.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Також повідомлено, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишились на непідконтрольній території у м. Донецьку.

Тобто, матеріали виконавчого провадження з самим виконавчим документом (наказом), є втраченими.

Таким чином, з урахуванням ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», дати завершення виконавчого провадження (12.06.2014р.), строк пред'явлення виконавчого документа спливав 12.06.2015р.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. у справі №905/6198/13 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обовязковості судового рішення (п.9 ст.129), оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відповідає приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 08.11.2013р. по справі №905/6198/13 такими, що підлягають задоволенню та причини пропуску строку поважними.

Щодо видачі дублікату наказу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на втрату наказу № 905/6198/13 від 08.11.2013р. Донецькою дирекцією Банку в ході проведення в місті Донецьку антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся с заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Як зазначає заявник, оскільки ініціатором стягненням заборгованості з відповідача була Донецька дирекція Банку, наказ суду був направлений на його адресу, але зв'язку із обставинами, які повязані з проведенням антитерористичної операції та зупиненням діяльності банківських установ на території, яка тимчасово непідконтрольна державної владі, є підстави вважати що наказ суду втрачений саме Донецькою дирекцією Банку,про що заявникові стало відомо після отримання відповіді від ДВС 21.10.2015 року.

З урахуванням вищевказаних положень закону, суд дійшов висновку, що заявником дотриманий строк для звернення з заявою про видачу дублікату наказу, встановлений ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129) та відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» приписам ст.120 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/6198/13 від 08.11.2013р. такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статями 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену справу № 905/6198/13 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Кабельна Компанія", м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/10-2/332 від 26.08.2008р. в загальному розмірі 46 064,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.06.2013р. становить 368 194,51 грн., частково.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/6198/13.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. по справі №905/6198/13 про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська кабельна компанія" (83003, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 69Б, офіс 38, ЄДРПОУ 32965861) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в сумі 43 550,00 дол. США та заборгованість за відсотками 626,18 дол. США, судовий збір в сумі 7 062,00 грн.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/6198/13 від 08.11.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/6198/13 від 08.11.2013року.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу (стягував)

1-відповідачу (боржнику)

1-третій особі