Ухвала суду № 57894966, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5406/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Карпушової О.В.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади" до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади" (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (далі- відповідач/ Казначейство) в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області по неповерненню відшкодування з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади", ідентифікаційний код 34223637, бюджетної заборгованості у сумі 1478499,00 грн; зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити операції з оплати кредиторської заборгованості Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації перед товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади", ідентифікаційний код 34223637, у сумі 1478499,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади" взяло учать та перемогло у конкурсі за бюджетною програмою «Фінансові заходи в агропромисловому комплексі» за напрямком фінансування «Здійснення фінансової підтримки підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів. Всі необхідні документи для проведення відповідачем вказаного вище відшкодування були своєчасно направлені на адресу останнього. Натоміть, відповідач на неоднарозові звернення щодо проведення розрахунку повідомляв підприємство, що таке відшкодування проведено не буде у зв'язку з відсутністю необхідних коштів у бюджеті. Вважаючи бездіяльність ГУ ДКСУ у Черкаській області по неповерненню відшкодування з Державного бюджету України протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області (ідентифікаційний код 37930566) по неповерненню відшкодування з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади" (ідентифікаційний код 34223637), бюджетної заборгованості у сумі 1478499 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн 00 коп. Зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області (ідентифікаційний код 37930566) здійснити операції з оплати кредиторської заборгованості Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації перед товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніські сади", (ідентифікаційний код 34223637) у сумі 1478499 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що таке прийнятим з неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для правильного вирішення даної справи, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Золотіські сади» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів. У 2012 році товариство отримало право на фінансову підтримку через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010.

Підтвердженням права на отримання ТОВ «Золотоніські сади» фінансової підтримки є Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19.12.2012 № 25 (а.с. 15).

Відповідно до наказів Міністерства агарної політики та продовольства України від 30.11.2012 №745 (із змінами від 24.12.2012 №807), суб'єктам господарювання агропромислового комплексу Черкаської області за заходом здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів передбачалися кошти в сумі 26331966,00 грн., в тому числі ТОВ «Золотоніські сади» - 1478449, 00 грн. (а.с.67-72).

Зазначені кошти розподілами відкритих асигнувань з рахунку №90710280000001 Міністерство агарної політики та продовольства України від 06.12.2012 №1538 та від 25.12.2012 №1723 в повному обсязі спрямовані до Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації (а.с.63-66).

25.12.2012 реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19.12.2012 № 25 зареєстрований та взятий на облік у ГУ ДКСУ у Черкаській області (а.с.15).

Даючи правову оцінку обставинам справи суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках, у тому числі іноземних, коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами визначений Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті, для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 794 (далі - Порядок № 794ю, в редакції, чинній на час існування спірних відносин).

В силу п.1-1 Порядку №794 головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.

Повноваження головного розпорядника бюджетних коштів визначені в ст. 22 Бюджетного кодексу України. Відповідно до ч. 5 цієї статті в редакції, чинній на час існування спірних відносин, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня а/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань, затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством, розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу, розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює аналіз показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі тощо.

Відповідно до п.13 Порядку №794 Мінагрополітики здійснює розподіл коштів між підприємствами-позичальниками та лізингоодержувачами у міру надходження реєстрів, поданих конкурсними комісіями в межах виділених асигнувань відповідно до затверджених пріоритетів пропорційно визначеній потребі в компенсації, передбачивши при цьому не менш як 50 відсотків доведених обсягів для компенсації за середньо- та довгостроковими кредитами, з яких не менш як 15 відсотків спрямовуються на здешевлення кредитів, залучених для реалізації інноваційних проектів, спрямованих на розвиток агропромислового комплексу, і протягом п'яти днів доводить його до Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних і управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

За змістом п.14 Порядку №794 Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників та лізингоодержувачів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації своєчасно оформило та подало до Казначейства всі документи, необхідні для здійснення останнім перерахування коштів в розмірі 1478499,00 грн. на рахунок їх одержувача (ТОВ «Золотоніські сади»).

Зазначене підтверджується відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19.12.2012 №25 (а.с.15).

Крім того, судом апеляційної інстанції із заперечень Казначейства на позовну заяву, поданих до суду першої інстанції встановлено, що кошти на розподільчий рахунок Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Управління АПР) від Мінагрополітики (головного розпорядника бюджетних коштів) надійшли 27.12.2012 року.

Далі, відповідно до порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2011 № 1223 (втратив чинність 08.02.2013) Управлінням АПР після отримання виписки з рахунка 90737032003763 відкритих асигнувань за узагальненими показниками протягом наступного робочого дня після отримання виписки про відкриття асигнувань, тобто подано до Головного управління розподіли відкритих асигнувань за КПКВК 2801180.

Отримані розподіли були опрацьовані Головним управлінням протягом операційного дня 28.12.2012, що підтверджується випискою з субрахунку № 90759032003763.1310 за 28.12.2012, однак, як зазначає апелянт оплата не була здійснена у зв'язку з закінченням бюджетного періоду.

Перевіряючи правомірність дій Казначейства у грудні 2012 року, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. З Бюджетного кодексу України - бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Статтею 57 Бюджетного кодексу України встановлено, що не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається Міністерством фінансів України.

Судом із заперечень Казначейства, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що на виконання вимог ст. 57 Бюджетного кодексу України, наказу Державної казначейської служби України від 10.12.2012 № 370 «Про затвердження Регламенту роботи органів Державної казначейської служби України по завершенню бюджетного 2012 року та початку 2013 року», відповідно до наказів Головного Управління від 12.12.2012 № 215/ОД «Про затвердження Регламенту роботи по завершенню бюджетного 2012 року та початку 2013 року» та від 20.12.2012 № 220ЮД «Про регламент роботи по завершенню бюджетного 2012 року» (далі - Наказ № 220/0Д") встановлено граничний час прийому платіжних документів розпорядників та одержувачів бюджетних коштів державного, обласного бюджетів та інших клієнтів для забезпечення завершення їх виконання. Так, наказом № 220/ОД встановлено, що 28.12.2012 операційний день продовжено до .17 години, а 29.12.2012 - Головне управління працює без клієнтів.

Відповідно до звіту ф. 7д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» станом на 01.01.2013 за Управління АПР по КПКВК 2801180 обліковувалась кредиторська заборгованість на загальну суму 37 009 271,33 грн., з них 1 478 499,00 грн. - кредиторська заборгованість по розрахунках по з ТОВ «Золотоніські сади». Станом на 01.01.2016 року за Департаментом АПР по КПКВК 2801180 обліковується кредиторська заборгованість на загальну суму 20 601 407,87 грн.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про допущення Казначейством бездіяльності у грудні 2012 року, яка полягає у не здійсненні оплати платіжного доручення щодо перерахування коштів позивачу 28-29 грудня 2012 року.

Даючи оцінку доводам апелянта, щодо неможливості здійснення операції з оплати кредиторської заборгованості у зв'язку з нездійсненням Департаментом АПР протягом 2013-2015 років перереєстрації такого зобов'язання, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Суханов та Ільченко про України» Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя. Бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших, актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Стаття 13 Конвенції, визначає: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Беручи до уваги вищевказані норми права та матеріали справи, враховуючи, що позивач у 2012 році взяв учать та переміг у конкурсі за бюджетною програмою «Фінансові заходи в агропромисловому комплексі» за напрямком фінансування «Здійснення фінансової підтримки підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів, тобто набув право на отримання бюджетних коштів, які відповідачем не було виплачено 28.12.2012, суд апеляційної інстанції вважає, що таким чином Казначейство втрутилося у майнові права позивача, і таке втручання суд апеляційної інстанції вважає невиправданим, а тому ефективним в даному випадку є обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання Казначейства здійснити операції з оплати кредиторської заборгованості.

З вищенаведених причин, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, як на підставу не проведення перерахування 28-29.12.2012 коштів позивачу, відсутність підкріплення субрахунків ЄКР для проведення зареєстрованих платежів від Державної казначейської служби України, про що зазначив представник апелянта в суді апеляційної інстанції, оскільки вказані дії відповідача фактично нівелюють право позивача на законне сподівання щодо отримання відповідних коштів з Державного бюджету.

Крім того, з пояснень представника Міністерства аграрної політики та продовольства України судом апеляційної інстанції встановлено, що кошти в сумі 1 478 499,00 грн., які підлягали виплаті позивачу, на рахунки Мінагросоцполітики не поверталися.

Окремо колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з підстав, які зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив 1378 грн.

Ставка судового збору за подачу позову (дві вимоги ) становила 22176, 75 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015) відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 24 394, 42 грн. (22176, 75 х 110 %).

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнування на утримання Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 24 394 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто чотири ) гривні 42 копійки на рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.В. Карпушова

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Петрик І.Й.