Постанова № 57894634, 24.05.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/308/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» звернулось до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №12/16-1024/1.20/2-1145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2016 року у сумі 13780,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем незаконно проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта, оскільки така декларація була повернута управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області заявнику й, відповідно, не була зареєстрована. Також позивач вказує про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення пунктів 18-21 Порядку про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244. Крім цього, зазначає про недотримання відповідачем вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» при складанні акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 квітня 2016 року. Вказує, що припис відповідача від 15 квітня 2016 року, прийнятий відносно позивача, стосується неіснуючої декларації про готовність до експлуатації обєкта від 28 квітня 2016 року вхідний номер 1024-1.20/6-975.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року, позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявився.

Водночас до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так, зазначене є правом позивача відповідно до положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився. Свою позицію відносно даного спору не повідомив.

Поряд з цим від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що станом на 24 травня 2016 року в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області вакантна посада головного спеціаліста, який відповідальний з введення претензійно-позовної діяльності. Також зазначено, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці, а тому не може забезпечити явку в суді. До указаного клопотання додано наказ від 21 квітня 2016 року №355 «В» про надання відпустки ОСОБА_1

Між тим суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

При цьому суд зазначає, що згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, законним представником відповідача у даній справі може бути керівник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області чи інша уповноважена особа.

Наявність у субєкта владних повноважень вакантної тієї чи іншої посади не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи в суді.

Щодо посилань відповідача на те, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці, а тому не може забезпечити явку в суді, то вони в обґрунтування поданого клопотання є безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що саме указана особа уповноважена представляти інтереси управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в суді.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивач просив розглядати справу у його відсутність в порядку письмового провадження, а відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі її обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 39782628, місце знаходження: вул. Шлях, будинок 2-Г, с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область, 60235.

26 грудня 2015 року через Центр надання правової допомоги позивач подав ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлових будівель (з прибудовою) під фруктосховище за адресою: вул. Шлях, 2-Г. с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області».

04 січня 2016 року указана декларація зареєстрована управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за №ЧВ083160041631.

Позивачем також було подано відповідачу ОСОБА_2 про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових будівель (з прибудовою) під фруктосховище за адресою: вул. Шлях, 2-Г. с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області», вхідний номер управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 1024-1.20/6-915 від 28 березня 2016 року.

Листом №1024-1.20/7-203 від 08 квітня 2016 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» про повернення указаної вище ОСОБА_2 про готовність обєкта до експлуатації.

Вказувало, що за наслідками перевірки повноти даних, зазначених в поданій декларації управлінням встановлено, що декларація оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: в пункті 16 не в повному обсязі зазначена інформація щодо основних техніко-економічних показників та якісних характеристик обєкта будівництва згідно робочого проекту, у звязку з чим відповідач повертає подану декларацію.

Крім цього, в листі зазначено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, підставою для проведення позапланової перевірки обєкта містобудування є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу.

Повідомлено, що посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у термін, визначений законодавством, з 13 квітня 2016 року о 14 год 00 хв буде розпочато позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті та додатково інформували про обовязок субєкта містобудування щодо виконання пункту 14 Порядку, зокрема, надавати необхідні документи, довідки, відомості, матеріали для проведення позапланової перевірки тощо.

Отримавши указаний лист, позивач листом №13/04-2016 від 13 квітня 2016 року надав свої пояснення відповідачу з приводу обставин, що склалися між ними.

Ознайомившись із направленням управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про проведення перевірки за №180/16 від 12 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року заступник директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» надав відповідачу лист, яким повідомив про неможливість початку проведення перевірки в с. Ломачинці 13 квітня 2016 року, а також наголосив на тому, що декларація про готовність обєкта до експлуатації, що є підставою позапланової перевірки повернута відповідачем згідно листа №1024-1.20/7-203 від 08 квітня 2016 року.

Листом №1024-120/2-1037 від 13 квітня 2016 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил реконструкції нежитлових будівель (з прибудовою) під фруктосховище за адресою: вул. Шлях, будинок 2-Г, с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область, з 13 квітня 2016 року по 19 квітня 2016 року.

Вказано, що буде проведено перевірку достовірності даних, наведених у ОСОБА_2 про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності обєкта, вхідний номер Управління 1024-1.20/6-915 від 28 березня 2016 року.

В листі також зазначено, що перевірку буде розпочато 15 квітня 2016 року о 12 год 00 хв. за адресою: вул. Шлях. 2-Г с. Ломачинці, Сокирянського р-ну, Чернівецької області.

15 квітня 2016 року посадові особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області склали Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Зокрема, в акті зафіксовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» в особі директора ОСОБА_3 не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки з питань перевірки достовірності даних, наведених у ОСОБА_2 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, вхідний номер 1024-1.20/6-915 від 28 березня 2016 року, на обєкті «Реконструкція нежитлових будівель (з прибудовою) під фруктосховище за адресою: вул. Шлях, 2-Г. с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області», чим порушено положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

У звязку з недопущенням позивачем до перевірки посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, 15 квітня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зі змісту протоколу та припису вбачається встановлення відповідачем факту недопущення позивачем посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до обєкту будівництва для проведення перевірки з питань перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, вхідний номер 1024-1.20/6-975 від 28 березня 2016 року, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Указаним приписом відповідач вимагав усунути встановленні порушення шляхом допущення посадових осіб відповідача на обєкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Термін виконання 29 квітня 2016 року.

Згідно зазначеного протоколу від 15 квітня 2016 року розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 26 квітня 2016 року на 11 год 00 хв.

19 квітня 2016 року наведений вище протокол, припис та акт від 15 квітня 2016 року були направленні відповідачем позивачу рекомендованим листом та отриманні останнім 25 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст», на підставі протоколу, припису та акта від 15 квітня 2016 року, винесено постанову №12/16-1024/1.20/2-1145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням субєкта владних повноважень, товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» звернулось до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI, вимоги якого за твердженням відповідача порушив позивач, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Крім цього, згідно положень частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки також мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, при цьому обов'язковою умовою для проведення позапланової перевірки з таких підстав є наявність зареєстрованої декларації.

З обставин справи вбачається, що підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки у позивача було подання ним ОСОБА_2 про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, вхідний номер 1024-1.20/6-915 від 28 березня 2016 року, на обєкті «Реконструкція нежитлових будівель (з прибудовою) під фруктосховище за адресою: вул. Шлях, 2-Г. с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області».

Водночас судом встановлено, що на час призначення указаної перевірки, тобто 12 квітня 2016 року, та на день її проведення 15 квітня 2016 року, зазначена ОСОБА_2 про готовність до експлуатації обєкта була відсутня в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у зв'язку з її поверненням позивачу листом №1024-1.20/7-203 від 08 квітня 2016 року й, відповідно, не була зареєстрована.

Відтак, відповідачем в порушення Порядку №553, було видано направлення на проведення позапланової перевірки достовірності даних, зазначених у ОСОБА_2 про готовність до експлуатації обєкта, й здійснено вихід на обєкт перевірки без наявності на той момент зареєстрованої в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларації, яка слугувала підставою для проведення позапланової перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для проведення у позивача позапланової перевірки та, як наслідок, про протиправність оскаржуваної постанови від 26 квітня 2016 року №12/16-1024/1.20/2-1145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 13780,00 грн.

З указаної постанови вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Поряд з цим, вирішуючи спір, судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 02 червня 2015 року №816/6496/13а у справі за позовом приватної агрофірми «Агроінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов.

Верховний Суд України вказав, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI.

Відповідно до частини другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність притягнення відповідачем позивача до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI.

Відповідно, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 26 квітня 2016 року №12/16-1024/1.20/2-1145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 13780,00 грн на товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст».

Крім цього, задовольняючи даний позов, суд виходить з того, що згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип обовязковості субєкта владних повноважень доказувати правомірність оскаржуваних бездіяльності, дій чи рішень.

Між тим, відповідачем - управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області як субєктом владних повноважень не було надано суду жодних доводів й, відповідно, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Доводів позивача, зокрема про порушення норм Порядку про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, недотримання вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», прийняття припису відносно неіснуючої декларації про готовність до експлуатації обєкта, відповідачем не спростовано.

З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такі підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений ним за подання позову згідно платіжного доручення №176 від 10 травня 2016 року у розмірі 1378 грн 00 коп.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 86, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 26 квітня 2016 року №12/16-1024/1.20/2-1145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 13780,00 грн на товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст».

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк