Рішення № 57889226, 20.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 466/7341/15-ц

Провадження № 2/127/2635/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 22.05.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.200.70833, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 11810 грн., зі сплатою відсотків 10 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені, встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

ПАТ «Ідея банк» повністю виконало свої зобовязання згідно з кредитним договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією касового ордера.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 30.05.2014 року.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість 13570,65 грн., яка складається з наступного: сума простроченого боргу 6181,90 грн, прострочені проценти 3561,74 грн., строкові проценти 27,32 грн., нарахована комісія 188,96 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 3610,73 грн., що і стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідачі не з»явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

22.05.2013 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.200.70833, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 11810 грн. зі сплатою відсотків 10 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені, встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

ПАТ «Ідея банк» повністю виконало свої зобовязання згідно кредитного договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією касового ордера.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 30.05.2014 року.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість 13570,65 грн., яка складається з наступного: сума простроченого боргу 6181,90 грн, прострочені проценти 3561,74 грн., строкові проценти 27,32 грн., нарахована комісія 188,96 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 3610,73 грн.

Заборгованість відповідача підтвердужується випискою по особовому рахунку №29093420070833.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо), а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 188,96 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ПАТ «Ідея Банк» кошти на підставі кредитного договору. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконала, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для часткового задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Р07.200.70833 від 22.05.2013 року в розмірі 13381,69 грн., яка складається з наступного: суми простроченого боргу 6181,90 грн., прострочені проценти 3561,74 грн., строкові проценти 27,32 грн., пеня за несвоєчане виконаня зобовязання 3610,73 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 243,60 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя