Ухвала суду № 57889214, 19.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-226/2011

Провадження 6/127/364/16

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-226-2011,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що 03.07.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 22.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 192434,30 грн.

Даний виконавчий лист був повернутий стягувачеві, однак, втрачений при пересилці і станом на 30.03.2016 року до відділу повторно не предявлявся.

Просила видати дублікат виконавчого листа № 2-226-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 192434,30 грн.

В судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримала, просила його задоволити. Пояснила, що відділ ДВС помилково направив виконавчий лист на домашню адресу предсnавника банку простим конвертом, але він його не отримав і виконавчий лист у відділ не повертався.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 пояснив, що виконавчий лист №2-226-2011, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві до ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 2015 року по теперішній час не надходили. Просив суд задоволити подання про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих причин не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №2-226-2011, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.03.2011 року у цивільній справі №2-226/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3АЕ000059093 від 18.03.2008 року в сумі 24389,65 доларів США, що за курсом НБУ від 10.08.2010 року складає 192434,30 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3АЕ000059093 від 18.03.2008 року в сумі 24389,65 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Ауді, модель А6 2.8, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 55-57).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.03.2011 року залишено без змін (а.с. 101-104).

Виконавчий лист у справі №2-226/11 був виписаний 22.09.2011 року (а.с. 112).

Із довідкового листа справи №2-226/11 вбачається, що представник банку Ліфанова 18.10.2011 року отримала два виконавчі листи.

29.11.2011 року постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження №30108302 з виконання виконавчого листа №2-226, виданого 22.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 192434,30 грн., звернення стягнення на предмет застави автомобіль Ауді (а.с. 111).

15.06.2015 року виконавчий лист помилково направлений на домашню адресу представника стягувача - ОСОБА_4, який станом на 15.06.2015 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" не працював і виконавчий лист не отримав. До відділу ДВС конверт не повертався.

Із повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.05.2016 року №32/с вбачається, що виконавчий лист №2-226/11, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_2 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві до ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 2015 року по теперішній час не надходили.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав оригінал виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.03.2011 року у цивільній справі №2-226/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: