Ухвала суду № 57888529, 21.11.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2980/13-ц

УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ Ерсте Банк про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ Ерсте Банк про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про призначення і проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке подано ним в письмовому вигляді, посилаючись на те, що відповідач не визнає його позовні вимоги та відповідачем надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження, в якому зазначено, що руйнування сходів сталось внаслідок дії третіх осіб та стихії вітру, а не внаслідок підтоплення водою, та вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно даного дослідження становить 18001 грн. Крім того, відповідач вважає, що сходи прилеглі до належних йому приміщень не входять до їх складу та не були застраховані. З даною позицією відповідача позивач категорично не погоджується, і тому, з метою визначення реальної вартості відновлювального ремонту сходів, визначення причини руйнування сходів і чи є вони складовою і невідємною частиною належного йому нерухомого майна, позивач росить призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу, та провести судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду телеграму, згідно якої просить провести судове засідання у його відсутності, заперечує щодо задоволення клопотання позивача.

Оглянувши заяву позивача, телеграму представника відповідача, вивчивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору сторін необхідно призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за № 128/2980/13-ц судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи являються бетонно-цегляні сходи невідємною та складовою частиною вбудованих приміщень, згідно інвентаризаційної справи, які розташовані за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна,30, які належать на праві власності ОСОБА_1?

2) Внаслідок дії яких вакторів чи стихій відбулась руйнація сходів, які розташовані за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна,30?

3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по приведенню сходів, які розташовані за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна,30, до первинного стану?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №128/2980/13-ц.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Висновок експертизи надати суду в строк до 23.12.2013 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: