Рішення № 5788810, 18.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/6618.02.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази До Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»

Про стягнення 47 351,44 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шабас А.М. предст. (дов. у справі), Морозов В.С. предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 33 806,40 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 9 370,65 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 2 937,91 грн. пені, 1 236,48 грн. 3% річних, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. було порушено провадження в справі № 47/66 та призначено її розгляд на 04.02.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2009р. розгляд справи у відповідності до вимог ст.77 ГПК України у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання було відкладено на 18.02.2009р.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору на поставку продукції №10/2007 від 19.06.2007р. не здійснив оплату за поставлений позивачем товар на загальну суму 33 806,40 грн.

Представник відповідача в судові засідання 04.02.2009р. та 18.02.2009р.не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007р. між позивачем ВАТ Українським науково-дослідним та проектним інститутом сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази, в якості постачальника та відповідачем ВАТ «Трест Міськбуд-4», в якості замовника, було укладено договір про поставку продукції № 10/2007, відповідно до умов п.1.1. якого постачальник (позивач) по кресленням КМ, наданим замовником (відповідачем), зі штампом „До виконання робіт виготовляє та поставляє на об”єкт Центральна районна поліклініка в м.Бровари по вул.Шевчека, 14” прогони та в”язи, орієнтовною вагою 12.4 т. за ціною, погодженою сторонами. Кількість, ціна, умови поставкита терміни поставки вказують в специфікації, що додається до договору і є його невід”ємною частиною, а замовник (відповідач) зобовязавсяпередати постачальнику (позивачу) креслення КМ з повною специфікацією замовлення, оплатити і отримати продукцію у відповідності з розділами 5 і 6 даного договору.

Відповідно до п. 2.3 цього ж договору замовник (відповідач) взяв на себе наступні зобовязання:

-через 2 (два) календарних дні після підписання даного договору передати постачальнику (позивачу) один примірник креслень КМ;

-прийняти продукцію від постачальника (позивача);

-здійснити оплату за продукцію в строки і порядку, передбаченими цим договором.

Згідно з п. 5.1 даного договору оплата продукції замовником (відповідачем) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів розрахунковий рахунок постачальника (позивача) на умовах:

-попередня оплата в розмірі 65% від суми замовленої продукції протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору;

-остаточний розрахунок в розмірі 35% здійснюється замовником (відповідачем) протягом 3-х банківських днів з моменту прийняття продукції замовником (позивачем) згідно замовлення та підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 9.3 вищезазначеного договору за прострочення строків платежу замовник (відповідач) сплачує постачальнику (відповідачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до специфікації №1 до вищеназваного договору загальна вартість продукції у кількості 12,4 т. склала 37200,00 грн. з ПДВ.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007р., які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виготовленої та поставленої позивачем позивачем та прийнятої відповідачем продукції становить 33 806,40 грн.

14.10.2008р. позивач звернувся до відповідача претензію №2011/04 з вимогою погасити суму заборгованості по договору №10/2007 від 19.06.2007р., але як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, у зв”язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як постачальник, умови договору про поставку продукції № 10/2007 від 19.06.2007р. виконав в повному обсязі, а саме: ним було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 33 806,40 грн., що підтверджується відповідними актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007 року, а відповідач свої зобовязання по повній оплаті поставленої проукції у строк передбачений п. 5.1 зазначеного договору (протягом 3-х банківських днів з моменту прийняття продукції замовником (відповідачем) згідно замовлення та підписання видаткової накладної) - не виконав. Оплата в сумі 33 806,40 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 33 806,40 грн. по договору про поставку продукції № 10/2007 від 19.06.2007р., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену позивачем але не оплачену відповідачем продукцію в розмірі 33 806,40 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 236,48 грн., пені у розмірі 2 937,91 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9 370,65 грн.

Оскільки відповідач свої зобовязання перед позивачем по оплаті поставленого товару за договором про поставку продукції № 10/2007 від 19.06.2007р. належним чином у строк, передбачений п. 5.1 названого договору (протягом 3-х банківських днів з моменту прийняття продукції замовником згідно замовлення та підписання видаткової накладної) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 3806,40 грн. і на даний час ним не погашена, та враховуючи те, що відповідач порушив строки оплати передбачені п. 5.1 договору, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають судом задоволенню. Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в період прострочки відповідачем виконання зобовязання по оплаті за поставлений товар, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції складає 9 370,65 грн., 3% річних 1 236,48 грн., пені 2 937,91 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 33 806,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 236,48 грн., витрати з урахуванням інексу інфляції у розмірі 9 370,65 грн., 2 937,91 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 473,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №7 від 06.01.2009 держмито у розмірі 0,49 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»(код ЄДРПОУ 04012684, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-б, п/р 260030038221423 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази (код ЄДРПОУ 02494934, місцезнаходження: 02660, м. Київ, МСП-660, пр-т Визволителів, 1, р/р 26004037464700 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) 33 806 (тридцять три тисячі вісімсот шість) грн. 40 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 48 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції 9 370 (девять тисяч триста сімдесят) грн. 65 коп., 2 937 (дві тисячі девятсот тридцять сім) грн. 91 коп. пені, а також 473 (чотириста сімдесят три) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази (код ЄДРПОУ 02494934, місцезнаходження: 02660, м. Київ, МСП-660, пр-т Визволителів, 1, р/р 26004037464700 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) зайво сплачене згідно платіжного доручення №7 від 06.01.2009 держмито у розмірі 0,49 грн.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 31.03.2009