Рішення № 5787390, 12.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № За позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО

Україна"

досубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 16 946, 53 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Мельник Ю.М. предст. за дов.,

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 16 946, 53 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобовязань щодо виготовлення та поставки меблів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2009 порушено провадження у справі № 43/3 та призначено її розгляд на 29.01.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвал господарського суду міста Києва та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.02.09.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не додано достатньо доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання повторно не зявився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.09 не виконав.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - Позивач) та субєктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено усну домовленість щодо поставки офісних меблів (Товар).

Між сторонами було погоджено асортимент та вартість замовленого товару.

На підставі виставлених Відповідачем рахунків-фактур № 01 від 11.04.08, № 02 від 14.04.08, № 01 від 15.04.08, Позивач здійснив 100 % передоплату за Товар у розмірі 19871, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1326 від 15.04.08 та № 1345 від 16.04.08 (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Як вбачається з рахунків фактур, Відповідач зобовязався виготовити та поставити товар протягом 5-15 робочих днів.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, замовлений товар не поставив.

10.06.08 Відповідач повідомив Позивача про неможливість виконання прийнятого на себе зобовязання, що підтверджується гарантійним листом Відповідача, відповідно до якого субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зобовязався повернути Позивачу 19871, 00 грн. не пізніше 24.06.08.

Своє зобовязання, щодо повернення передоплати за товар, Відповідач виконав частково, повернув 4000, 00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 136753 від 10.06.08.

Отже, відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає 15871, 00 грн. основного боргу, 809, 42 грн. інфляційних нарахувань та 266, 11 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду, оскільки, розрахунок наданий Відповідачем, здійснений без врахування місяців, за які рівень інфляції був менше 100 %.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602, р/р 26500110 у ВАТ «Райфанзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335) 15871 (пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 00 коп. основного боргу, 592 (пятсот девяносто дві) гривні 84 коп. інфляційних нарахувань, 208 (двісті вісім) гривень 71 коп. 3% річних, 166 (сто шістдесят шість) гривень 73 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 216, 58 грн. інфляційних нарахувань та 57, 40 грн. 3 % річних відмовити.

Суддя М.В.Пасько