Ухвала суду № 5785755, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.09№ 05-5- 22 / 29081 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабо сервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та повернення перерахованих коштів - 91000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати договір №06/10/08, договір №09/10/08, договір №15/10/08/1, договір №15/10/08, договір №22/10/08, договір №10/11/08, договір №01/01/09, договір №10/02/08, акт прийому-передачі робіт (послуг) від 10.10.2008 року за Договором №06/10/08 від 06.10.2008 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 10.10.2008 року за Договором №09/10/08 від 09.10.2008 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 05.11.2008 року за Договором №15/10/08 від 15.10.2008 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 17.10.2008 року за Договором №15/10/08 від 15.10.2008 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 24.10.2008 року за Договором №22/10/08 від 22.10.2008 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 27.01.2008 року за Договором №10/11/08 від 10.11.2008 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 10.02.2009 року за Договором №01/02/09 від 01.02.2009 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 10.05.2009 року за Договором №10/02/09 від 10.02.2009 року недійсними. Також заявлені вимоги про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів в сумі 91000 грн., які одержав відповідач.

Ухвалами суду від 17.07.2009р. № 05-5-49/25151, від 04.08.2009р. № 05-5-49/26024, від 19.08.2009р. № 05-5-28/27533 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мабо Сервіс»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду позовних матеріалів зазначені в ухвалах суду недоліки, в частині порушення правил об'єднання, позивачем не усунуті, вимоги ухвал не виконані, а додатково з повторно поданими позовними матеріалами позивачем надано заяву у якій викладено прохання об'єднати вказані в позовній заяві вимоги, оскільки такі звязані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Судом відхиляється позиція позивача, а подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54-57 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягування, у позовній заяві зазначено про стягнення з відповідача 91000 грн. безпідставно перерахованих коштів, однак виходячи з яких сум, за якими договорами та актами виконаних робіт, які суми були сплачені, якими первинними документами це підтверджується (посилання на відповідну банківську виписку із вказанням дати перерахування коштів, суми та призначення платежу) у заяві не зазначено, розрахунку не додано. У позовній заяві позивач посилається на сплату коштів на користь відповідача в загальній сумі 91000 грн., однак детального розрахунку за якими актами, договорами та в яких сумах у які дати сплачено такі кошти позивачем не вказано.

Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про визнання недійсним договору №06/10/08;

2) вимога про визнання недійсним договору №09/10/08;

3) вимога про визнання недійсним договору №15/10/08/1;

4) вимога про визнання недійсним договору №15/10/08;

5) вимога про визнання недійсним договору №22/10/08;

6) вимога про визнання недійсним договору №10/11/08;

7) вимога про визнання недійсним договору №01/01/09;

8) вимога про визнання недійсним договору №10/02/08;

9) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 10.10.2008р. за договором №06/10/08 від 06.10.2008р.;

10) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 10.10.2008р. за договором №09/10/08 від 09.10.2008р.;

11) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 05.11.2008р. за договором №15/10/08 від 15.10.2008р.;

12) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 17.10.2008р. за договором №15/10/08 від 15.10.2008р.;

13) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 24.10.2008р. за договором №22/10/08 від 22.10.2008р.;

14) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 27.01.2008р. за договором №10/11/08 від 10.11.2008р.;

15) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 10.02.2009р. за договором №01/02/09 від 01.02.2009р.;

16) вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі-робіт (послуг) від 10.05.2009р. за договором №10/02/09 від 10.02.2009р.;

17) вимога про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 91000 грн..

Як про те зазначено у п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 стаття 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів приймання-передачі як таких, водночас якщо судом з'ясовано, що правочин оформлено шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі продукції, спір про визнання такого правочину недійсним підлягає вирішенню господарським судом на загальних підставах, причому предметом відповідного спору виступає саме правочин, а не зазначені акти.

За поданим позовом, серед вимог про визнання недійсними договорів позивач також зазначає акти прийому-передачі робіт (послуг), вимоги щодо недійсності яких непідвідомчі суду.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не повязані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав укладення, виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, не всі договори є ідентичними, різні положення договорів визначають різні строки проведення оплати тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. В даному випадку, позивач намагається вирішити всі свої питання з підприємцем шляхом подання однієї позовної заяви посилаючись на те, що розгляд у різних суддів призведе до обєктивного затягування процесу, не враховуючи при цьому часу необхідного для дослідження всіх доказів з метою зясування обставин при вирішенні одного спору за заявленими вимогами одним суддею.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 34 від 01.09.2009р. про сплату держаного мита в розмірі 85 грн. за одну немайнову вимогу, тоді як на розгляд суду передані 16 немайнових вимог.

Наведені порушення є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав передбачених п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Мабо Сервіс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мабо Сервіс»(03118, м. Київ, вул. Кустанайська б. 2, ідент. код 35430895) державного мита в сумі 867, 50 грн. (вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок), 85 грн. (вісімдесят пять гривень), 20 грн. (двадцять гривень), 22, 50 грн. (двадцять дві гривні 50 копійок) сплаченого згідно платіжних доручень № 20 від 08.07.2009р., № 34 від 01.09.2009р., № 22 від 10.07.2009р., № 36 від 02.09.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжних доручень № 21 від 08.07.2009р., № 37 від 02.09.2009р..

Суддя Р.І. Самсін