Постанова № 57879824, 20.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю прокурора Малицького С.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2016.

Зазначеною постановою судді місцевого суду від 19.01.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - порушення вимог фінансового контролю, що полягає в неподанні або несвоєчасному поданні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (згідно діючого на час складення протоколу та винесення оскарженої постанови положення статті 12 Закону «Фінансовий контроль», а.с. 33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: 1) поновити строк на оскарження вказаної вище постанови місцевого суду щодо нього від 19.01.2016, оскільки про її наявність дізнався лише 30.01.2016 від своєї матері; 2) закрити запроваджену щодо нього справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях (діянні) складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не є суб'єктом корупційного правопорушення, оскільки не є держслужбовцем після звільнення з роботи в апеляційному суді, не працює. Також зазначає, що не вчиняв корупційного правопорушення, оскільки таким згідно закону є відповідні умисні дії, а передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП порушення вчиняється особою з необережності; жодних корисливих дій, пов'язаних із неправомірною вигодою, що є необхідними для визнання діяння корупційним, він також не вчиняв.

Крім того, вважає, що місцевим судом порушено правила підсудності, оскільки згідно складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення останнього є м. Ужгород, а справу розглянуто Мукачівським міськрайонним судом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування: 1) клопотання про поновлення строку на оскарження наведеної вище постанови судді, 2) апеляційної скарги; прокурора, який не заперечив проти вказаного клопотання, частково підтримав апеляційну скаргу та вважав за можливе обмежитися щодо ОСОБА_1 усним зауваженням - з прийняттям рішення в порядку ст.ст. 22,284 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є на даний момент державним службовцем, оскільки звільнився з попередньої роботи; вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки на розгляді справи він не був присутнім і жодного доказу про дату вручення йому копії оскарженої постанови судді матеріали справи не містять. Копію оскарженої постанови отримано поштою 30.01.2016, а апеляційну скаргу він подав на другий день після цього, 01.02.2016, тобто в межах передбаченого реч.1 ч.2 ст.294 КУпАП строку (а.с. 35,37).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Всупереч вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом поза увагою залишено вирішення питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, внаслідок чого ним винесено незаконну постанову щодо ОСОБА_1, яка оскаржена останнім.

Так, зі змісту ч.2,4 ст.257 КУпАП вбачається, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається особою, яка його склала, до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення . Тобто, лише визначений у ч.2 ст.257 КУпАП місцевий суд (суддя) має повноваження розглянути відповідну справу.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Передбачені даною статтею винятки щодо можливості розгляду справи, окрім іншого, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не стосуються даної справи про правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП.

Зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу пропередбачене ч.1 ст.172-6 КУпАПадміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місто Ужгород (а.с.4, абз.2), на яке не розповсюджується юрисдикція Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, якому на розгляд надіслано відповідний протокол (а.с.24).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державно ї влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом (тобто судом, який наділений відповідними повноваженнями щодо розгляду конкретної справи, що йому підсудна).

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині доводів про незаконне визнання його винуватим та накладення на нього місцевим судом адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП за наслідками дослідження наявних у справі доказів вини, з наданням оцінки останнім, не розглядається у зв'язку із наведеними вище порушеннями правил підсудності, які є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови судді та повернення справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, до органу, посадовою особою якого складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, для надіслання протоколу до місцевого судуза місцем вчинення корупційного правопорушення відповідно до вимог ст.257 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2016щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, запроваджену щодоОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України для надіслання відповідного протоколу до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення (м. Ужгород - Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області), відповідно до вимог ст.257 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: