Ухвала суду № 57877882, 25.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10152/15-к

УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Грибенюк О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який спливає 27.05.2016 року, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, вливати на потерпілого, свідків, які ще не були допитані під час судового розгляду, вчинити інші порушення, не має стійких соціальних звязків, оскільки ніде не працює, не має законних джерел доходів, а також має схильність до скоєння корисливих злочинів, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що вказані прокурором не є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 одружений тож має стійкі соціальні звязки, провину визнає, шкоду відшкодував в повному обсязі шляхом повернення мопеду, тож не може впливати на потерпілого та свідків, наміру перешкоджати та скриватися від суду та слідству та скоювати нові злочини не має, у звязку з чим просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.05.2016 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 17 днів, до 27 травня 2016, включно, з визначенням розміру застави у сумі 116000 гривень.

Частиною 1 ст. 333 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження відповідно до розділу ІІ даного кодексу.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, оскільки офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу може переховуватися від суду, може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають значення по кримінальному провадженню, незаконно вплинути на свідків, потерпілого у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ще не був допитаний, тому суд не може зясувати визнання або не визнання ним провини. Також судом ще не було зясовано обсяг та порядок дослідження доказів, у звязку з тим посилання щодо неможливості впливу на потерпілого та свідків є передчасними. Суд зазначає, що ОСОБА_2 раніше неодноразово був засуджений, в тому числі за корисливі злочини, тож недоведеним є посилання на унеможливлювання ним скоєння нових злочинів.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, та того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 116000 гривень, при цьому відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182,183, 194, 331, 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, до 26 липня 2016 року, включно.

Розмір застави визначити у сумі 116000 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання,не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 липня 2016 року, включно.

Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа