Ухвала суду № 57872846, 24.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 274/5230/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 49 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: - Публічне акціонерного товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року по даній справі позов задоволено.

10.05.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» направив до суду апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито у зв'язку з наступним.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частина 1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 року до районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 10.05.2016 року залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, при надходженні даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на вищевказане заочне рішення до апеляційного суду встановлено, що питання щодо заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не було вирішено.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм закону не дає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: - Публічне акціонерного товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя разом з апеляційною скаргою повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Після виконання вимог закону справу разом з апеляційною скаргою повернути на адресу Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області Л.Г. Кочетов