Ухвала суду № 57869051, 17.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 818/3842/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 818/3842/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1 ), Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 2 ) в якому просить суд:

- скасувати рішення ДФС України в особі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про встановлення податкового боргу в розмірі 52150,14 грн., нарахованого у зв'язку з прощенням публічним акціонерним товариством "Дельта банк" 308198,46 грн. згідно з додатковим договором № 6 від 23.07.2014 р. до кредитного договору № 1801/0208/71-030 від 22.02.2008 р.;

- скасувати рішення від 01.12.2015 р. № 11262/Т/99-99-23-05-14 "Про результати розгляду вторинної скарги" Державної фіскальної служби України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державна фіскальна служба України Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, про відсутність факту порушення прав позивача, оскільки ним не доведено, які його особисті права та інтереси зачіпає чи порушує оскаржуване рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 02.09.2015 ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області прийнято та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 3761-23 про сплату податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 150, 14 грн. (а.с. 18).

Позивач не погодившись із зазначеною вимогою оскаржив її в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 19-21).

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 12.10.2015 № 13056/10/18-28-23-21 продовжено строк розгляду скарги ОСОБА_1 до 04 грудня 2015 року.

30.10.2015 ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення № 13867/Т/18-28-23-21/66 інші про результати розгляду скарги, в якому зазначено, що скарга платника податків повністю задоволена, податкова вимога від 02.09.2015 скасована у зв'язку із допущенням при її оформленні технічних помилок (а.с. 27-30).

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині підстав скасування податкової вимоги, позивач оскаржив його до ДФС України (а.с. 31-34).

Рішенням ДФС України про результати розгляду повторної скарги від 01.12.2015 № 11262/Т/99-99-23-05-14 (а.с. 38-40) скарга позивача залишена без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.10.2015 № 13867/Т/18-28-23-21/66інші - без змін.

Не погоджуючись із викладеним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2015 ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення № 13867/Т/18-28-23-21/66 інші про результати розгляду скарги, в якому зазначено, що скарга платника податків повністю задоволена, податкова вимога від 02.09.2015 скасована у зв'язку із допущенням при її оформленні технічних помилок (а.с. 27-30).

Згідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З аналізу приписів наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкова вимога може бути скасована чи змінена за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасована за рішенням суду, і в таких випадках вона вважається відкликаною.

Таким чином, оскаржувана податкова вимога у зв'язку із тим, що її було скасовано рішенням ГУ ДФС у Сумській області № 13867/Т/18-28-23-21/66 інші від 30.10.2015 є відкликаною та не визначає для позивача жодних прав та обов'язків.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення від 01.12.2015 р. № 11262/Т/99-99-23-05-14 "Про результати розгляду вторинної скарги" Державної фіскальної служби України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.

У відповідності до п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність факту порушення прав позивача, оскільки ним не доведено, які його особисті права та інтереси зачіпає чи порушує оскаржуване рішення, а тому в задоволенні зазначених позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 818/3842/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.