Ухвала суду № 57868284, 20.05.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.05.16 Справа № 909/206/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-суддіКордюк Г.Т.

суддів:Гриців В.М.Мельник Г.І.

одержавши апеляційну скаргу ПП «Комфорт - Сервіс» б/н від 29.04.16, м. Івано Франківськ

на рішення Господарського суду Івано Франківської області 12.04.16

у справі № 909/206/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Комфорт-Сервіс", м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

про стягнення коштів в сумі 3 356 868 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано Франківської області від 12.04.16 у справі № 909/206/16 ( суддя Деделюк Б.В.) позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" про стягнення коштів в сумі 3356868 грн. задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 456466 (чотириста п"ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 09 коп. заборгованості по відсотках, згідно умов кредитного договору № 02/002к від 28.03.2006 із подальшими змінами і доповненнями, за період з 01.05.2014 по 14.01.2016, 404162 (чотириста чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 69 коп. пені, за період з 19.07.2015 по 14.01.2016, 2496239 (два мільйони чотириста дев"яносто шість тисяч двісті тридцять дев"ять) грн. 22 коп. індексу інфляції та 3 % річних, за період з 10.07.2013 по 26.01.2016, 50353 (п"ятдесят тисяч триста п"ятдесят три) грн. 02 коп. судового збору.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі відповідач оскаржив прийняте рішення суду.

Відповідно ч.3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме до неї додаються докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги сторонам.

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано доказів сплати судового збору, при цьому, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 3674-VI від 01.09.15) змінено ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційних скарг, а саме, відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 3674-VI від 01.09.15) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа ВГС України №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) підлягав сплаті судовий збір в розмірі 50 353,02 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий зір в розмірі 55 388,32 грн.

Обгрунтовуючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на важке фінансове становище у звязку з арештом коштів апелянта, що підтверджується постановою ДВС про арешт коштів боржника від 02.10.14.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Стаття 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому колегія суддів зазначає, що фінансовий стан підприємства це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є доведеність заявником належними і допустимими доказами обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір у загальному порядку.

Розглянувши клопотання апелянта та його документальне обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що подана скаржником постанова ДВС про арешт коштів боржника від 02.10.14 не підтверджує важкого матеріального становища скаржника на момент подання апеляційної скарги, зважаючи на значний проміжок часу між моментом звернення з апеляційною скаргою (29.04.16) та винесенням постанови державного виконавця.

Крім того, із вказаної постанови не вбачається, що арешт накладено на всі наявні у скаржника рахунки, а подана апелянтом копія постанови державного виконавця належним чином не завірена, тому не може вважатися судом належним та допустимим доказом. Апелянтом не подано будь - яких інших доказів на підтвердження важкого матеріального становища.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в клопотання про відстрочення сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги додано копію чеків, як доказ надіслання апеляційної скарги сторонам. Щодо цього, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.4 постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

При цьому, подані скаржником копії чеків про надіслання не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися судом належним доказом надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Зазначені вище обставини не позбавляють скаржника, відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

При цьому, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалося, зважаючи на повернення апеляційної скарги з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання ПП «Комфорт - Сервіс» про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу ПП «Комфорт - Сервіс» на 11 (одинадцяти) аркушах в тому числі поштовий конверт та клопотання про відстрочення сплати судового збору на 4 (чотирьох) аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддяКордюк Г.Т.

СуддяГриців В.М.

Суддя Мельник Г.І.