Ухвала суду № 57863903, 20.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/25001/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1172/16

УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ «УПБ» та подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

03.03.2016 року апелянтом було направлено апеляційну скаргу на адресу суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.04.2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки зазначені недоліки не були усунуті.

29.04.2016 року ПАТ «УПБ» повторно направив апеляційну скаргу, одночасно, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначив, що 28.08.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №158 Про початок процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Під час процедури ліквідації банку, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» використовує виключно накопичувальний рахунок відкритий в Національному банку України. У зв'язку з відсутністю на накопичувальному рахунку коштів необхідних для оплати судового збору у ПАТ «УПБ» не було можливості вчасно усунути недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29.03.2016 року. Як тільки стало відомо про наявність коштів на накопичувальному рахунку, ПАТ «УПБ», 29.04.2016 року було здійснено оплату судового збору та повторно направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 УПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з апеляційною скаргою 03.03.2016 року, в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не було сплачено судовий збір. Причини, що перешкоджали сплаті судового збору, які апелянт зазначає як підставу для поновлення строку, не були вказані в першій апеляційній скарзі.

Не надано таких пояснень і на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.03.2016 року, не заявлено клопотань про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів щодо неплатоспроможності апелянта на момент звернення з апеляційною скаргою вперше та доказів того, що кошти надійшли 29.04.2016 року, як зазначає апелянт.

Таким чином, вказані підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту пропонується вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук