Ухвала суду № 57863144, 23.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/586/16-к

н/п 1-кс/766/1889/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Стародубцева Є.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Ковальчук О.Л., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області Стародубцев Є.Є., звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт в кримінальному провадженні № 1201623003000437 на тимчасово вилучене 09.05.2016 майно, яке вилучене під час огляду місця події, проведеного з 20.55 по 21.15 за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна за місцезнаходженням ПрАТ «ДЕКОРАТИВНІ-КУЛЬТУРИ», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «С 115», чорного кольору, моноблочного типу з екраном круглої форми; сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»

№ 8938003992405591544F; 1 відрізок стрічки технічної зі слідами рук,- які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як

докази у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що cлідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201623003000437 за фактами завідомо неправдивих повідомлень про мінування ТРЦ «Фабрика», за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 259 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в період часу з лютого 2016 по 09.05.2016 до МНС, УСБУ в Херсонській області, ГУНП в Херсонській області від невстановлених осіб надійшли ряд телефонних дзвінків та електронних листів про завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, а саме факти мінування ТРЦ «Фабрика», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

Від УКП (КР) ГУНП в Херсонській області отримано інформацію, що 09.05.2016 о 17.00 на лінію «102» надійшло завідомо неправдиве повідомлення про мінування ТРЦ «Фабрика» та в ході встановлення особи злочинця під час відпрацювання території з якої невстановлена особа здійснила дзвінок, а саме території за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна за місцезнаходженням ПрАТ «ДЕКОРАТИВНІ-КУЛЬТУРИ» встановлено особу чоловічої статті, яка вела себе підозріло і при спробі наблизитись до нього, останній викинув мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «С 115», після чого переліз через огорожу вказаного товариства та зник у невідомому напрямку.

Крім того, що 09.05.2016 під час огляду місця події, проведеного працівниками ГУНП в Херсонській області з 20.55 по 21.15 за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна за місцезнаходженням ПрАТ «ДЕКОРАТИВНІ-КУЛЬТУРИ», виявлено та вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «С 115», чорного кольору, моноблочного типу з екраном круглої форми, без батареї та наліпки із позначенням ітеі в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № 8938003992405591544F та сліди рук на одному відрізку стрічки технічної з дисплею вказаного мобільного телефону. Вилучений телефон з сім-карткою згідно інформації УКП (КР) ГУНП в Херсонській області викинув зловмисник під час його переслідування.

Огляд території ПрАТ «ДЕКОРАТИВНІ-КУЛЬТУРИ» проведено 09.05.2016 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину. Огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час проведеного 09.05.2016 огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна речі, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

09.05.2016 року слідчим до суду було подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.05.2016 року майно, яке вилучене під час огляду місця події, проведеного з 20.55 по 21.15 за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна за місцезнаходженням ПрАТ «ДЕКОРАТИВНІ-КУЛЬТУРИ», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «С 115», чорного кольору, моноблочного типу з екраном круглої форми, сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1, 1 відрізок стрічки технічної зі слідами рук,- які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

16.05.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про арешт мана було повернуте прокурору для встановлення у строк 72 години наявних у ньому недоліків.

В ухвалі Херсонського міського суд Херсонської області зазначено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

У зв'язку з тим, що особа яка підозрювалась у вчиненні злочину зникла і місце знаходження її не відоме, встановити її анкетні дані та підтвердити її право власності на виявлений та вилучений мобільний телефон не надалось можливим. Також не надалось можливим долучити документи, які підтверджують право власності на вказаний телефон, що належить арештувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

13.05.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на проникнення на територію ПрАТ «Декоративні -культури» за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, з метою проведення на його території огляду.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі вищевказаного, у зв'язку із тим що огляд території ПрАТ «ДЕКОРАТИВНІ-КУЛЬТУРИ» проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та те, що під час вказаного огляду вилучались речі, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на, як він вважає, тимчасово вилучене майно. Проте, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, тимчасово вилученим майном, є майно вилучене у особи, яка ним володіє.

Зазначена обставина підтверджується і вимогами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якої у клопотанні про арешт майна зазначаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, з тексту клопотання вбачається, що телефон з сім-картою вибув з володіння особи, а тому відсутня мета арешту, як позбавлення особи права користування, розпоряджання цим майном. Що стосується стрічки з відбитками пальців, то це взагалі є слідовою інформацією та не підпадає під поняття майна.

Таким чином, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим, оскільки було знайдено на місці події, а не вилучено у конкретної особи, у зв'язку із чим відсутні підстави накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Стародубцева Є.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Ковальчук О.Л., про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяГ. А. Радченко