Ухвала суду № 57863156, 23.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/384/16-к

н/п 1-кс/766/1783/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді - Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань - Рушелюк О.М.,

прокурора - Кравченко О.В.,

слідчого - Кравченко О.В.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області Олефіренко В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Берислав Херсонської області, з вищою освітою, раніше не судимої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області Олефіренко В.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а також покласти на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх

виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім під час проведення слідчих дій, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2016 року.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відділом СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016230000000033.

01.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано зібраними доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5;

- протоколом обшуку від 03.02.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_13;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КШС України. Строк дії даної ухвали встановлено до 12.05.2016, по закінченню якого запобіжний захід вважається скасованим.

28.04.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора області продовжено до чотирьох місяців у зв'язку із необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об'єктивних причин, насамперед, через тривалість експертних досліджень, викликану завантаженістю експертної установи. Новий строк досудового розслідування визначено до 01.07.2016 року.

До теперішнього часу не зменшилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.03.2016, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана, може вчинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення будь-яких причин несвоєчасної явки чи неявки до слідчого, прокурора, суду, має можливість створювати перешкоди слідчому у здійсненні процесуальних дій. Тобто не застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

До того ж серед передбачених кримінальним процесуальним законом запобіжних заходів, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом і лише застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є достатні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на неї обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім під час проведення слідчих дій, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу, пояснюючи, що вона не має змоги та наміру впливати на ОСОБА_6.

Захисник в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для повторного обрання запобіжного заходу, оскільки КПК це не передбачено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_5;

- протоколом обшуку від 03.02.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_13;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

28.04.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місців, а саме до 01.07.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 продовжує працювати на займаній посаді, а потерпіла ОСОБА_5 є студенткою Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського», суд приходить до висновку про наявність ризику можливого впливу на потерпілу з боку підозрюваної.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх

виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім під час проведення слідчих дій.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Посилання захисника щодо неможливості повторного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не може бути прийняте судом до уваги, оскільки законом не встановлено прямої заборони щодо неможливості звернення повторно, в межах строку досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про обрання будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх

виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім під час проведення слідчих дій.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки порушення зобов'язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяГ. А. Радченко