Ухвала суду № 57859044, 18.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №325/13731/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/778/1451/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 змінила прізвище та наразі є ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 26.11.2007 року між ОСОБА_3. та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладений кредитний договір № 0710/1107/45-001. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримала грошові кошти у розмірі 61 000,00 доларів США на строк по 26 листопада 2027 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 26.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 0710/1107/45-001-Р-1. Також, 26.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 0710/1107/45-001-Р-2. Відповідно до умов укладених договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за невиконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу № 15 відступило своє право вимоги за кредитним договором № 0710/1107/45-001 від 26.11.2007 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3. своїх грошових зобов'язань за кредитним договором станом на 06.11.2014 року заборгованість становить 90 585,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 267 743,65 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 59 421,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 831 606,83 грн.; заборгованість за процентами 17 835,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 249 609,78 грн.; пеня 13 328,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 186 527,03 грн.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив стягнути з позичальника та поручителів солідарно суму заборгованості у розмірі 90 585,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 267 743,65 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат. Вважає, що суд безпідставно застосував наслідки спливу строку позовної давності і відмовив у позові.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 подано заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Вважає доводи безпідставними, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити оскаржене рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

26.11.2007 року між ОСОБА_3. та ПАТ «Сведбанк», правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», укладений кредитний договір № 0710/1107/45-001. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримала грошові кошти у розмірі 61 000,00 доларів США на строк по 26 листопада 2027 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, та зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 26.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк», і ОСОБА_4 укладений договір поруки № 0710/1107/45-001-Р-1.

26.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 0710/1107/45-001-Р-2. Відповідно до умов укладених договорів поруки поручителі несуть солідарну з позичальником відповідальність перед Банком за невиконання умов основного зобов'язання всім належним майном та грошовими коштами.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу № 15 відступило своє право вимоги за кредитним договором № 0710/1107/45-001 від 26.11.2007 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3. своїх грошових зобов'язань за кредитним договором станом на 06.11.2014 року заборгованість становить 90 585,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 267 743,65 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 59 421,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 831 606,83 грн.; заборгованість за процентами 17 835,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 249 609,78 грн.; пеня 13 328,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає - 186 527,03 грн.

30.09.2011р. АТ «Сведбанк» направив ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомлення про зміну умов кредитного договору № 0710/1107/45-001 від 26.11.2007р. та іпотечну вимогу, яким у відповідності до п.п.9.1-9.3 вказаного договору змінив його умови та встановив новий строк виконання зобов'язання у повному обсязі (сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені). Кредитор вказав, що строк повного виконання зобов'язань за кредитним договором настає на 30 календарний день з дня направлення цього повідомлення 30.09.2011р.

Змінивши умови договору вказаним чином, кредитор змінив строк виконання зобов'язань за договором з 26.11.2027р. на 30.10.2011р.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2015р. припинено поруку за договором поруки від 26.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 ( договір № 0710/1107/45-001-Р-1).

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2015р. припинено поруку за договором поруки від 26.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5 (договір № 0710/1107/45-001-Р-2).

31.10.2011р. ПАТ «Сведбанк» зверталося з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0710/1107/45-001 від 26.11.2007р.

21.03.2012р. даний позов ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя залишений без розгляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 по суті заявлених вимог ухвалене відповідно до таких норм матеріального права.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення суду відповідає ст. 61 ЦПК України, якою звільнені від доказування встановлені рішеннями Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2015р. та 19.08.2015р. обставини припинення поруки за договорами поруки від 26.11.2007р. №№0710/1107/45-001-Р-1, 0710/1107/45-001-Р-2

Є правильним висновок рішення суду першої інстанції, що за умови припинення поруки пред'явлені до поручителів вимоги задоволенню не підлягають.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 514, 516, 1049,1054 ЦК України згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, зобов'язання за договором, кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Вирішуючи у порядку ст.214 ЦПК України питання, зокрема, чи є фактичні дані щодо пропущення строку позовної давності, суд першої інстанції правильно застосував ст.ст. 256, 257, 261, 262, 265, ч.4 ст.267 ЦК України та дійшов належного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Суд першої інстанції належним чином оцінив та взяв до уваги ту обставину, що попереднім кредитором було змінено строк виконання основного зобов'язання.

30.09.2011р. АТ «Сведбанк» направив ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомлення про зміну умов кредитного договору № 0710/1107/45-001 від 26.11.2007р. та іпотечну вимогу. Цим повідомленням банк у відповідності до п.п.9.1-9.3 вказаного кредитного договору змінив його умови та встановив новий строк виконання зобов'язання у повному обсязі (сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені). Кредитор вказав, що строк повного виконання зобов'язань за кредитним договором настає на 30 календарний день з дня направлення цього повідомлення 30.09.2011р.

Змінивши умови договору вказаним чином, кредитор змінив строк виконання зобов'язань за договором з 26.11.2027р. на 30.10.2011р.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань з боку позичальника та поручителів у вказаний термін перебіг строку позовної давності почався з 30.10.2011р.

При цьому позивач звернувся до суду з цим позовом 15.11.2014р., що знаходиться поза визначеними законом межами строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст.262, 265 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення і перебігу позовної давності, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу строку позовної давності.

Колегія суддів під час апеляційного розгляду справи дійшла висновку щодо правильності вирішення спору судом першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що значна її частина не містить доводів на спростування висновків рішення суду, а полягає у викладенні фактичних обставин справи та змісту оскаржуваного рішення, що не може довести невірності рішення суду першої інстанції.

У наступних доводах апеляційної скарги наведено думку позивача, який вважає, що зміна умов кредитного договору не відбулася, кредитор вимагав погашення лише простроченої заборгованості, строк виконання зобов'язань за кредитним договором не змінювався.

Ці доводи повністю спростовані правильно оціненими судом першої інстанції вищевказаними належними доказами у справі.

Згідно умов п.п.9.1-9.3 вказаного кредитного договору сторонами погоджено, що у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів; вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів направляється позичальнику та підлягає виконанню протягом 30 днів з моменту її надіслання.

Повідомлення про зміну умов кредитного договору направлене ПАТ «Сведбанк» 30.09.2011р. на адресу ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4

У повідомленні зазначено, що банк, керуючись ч.2 ст. 1050 ЦК України та порядком змін умов договору, визначеним п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору повідомляє вказаних осіб про зміну умов кредитного договору. Вказує, що строк виконання зобов'язань у повному обсязі (повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені) змінено та настає на тридцятий календарний день з 30.09.2011р., тобто з дня направлення повідомлення. Станом на 30.10.2011р. банк вимагає заборгованість у повному обсязі, що включає: заборгованість за кредитом, процентами, пенею (а.с.149 т.1).

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо незмінюваності строку виконання зобов'язань за договором, які, на думку позивача, до теперішнього часу мають строк виконання 26.11.2027р.

Не мають свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відсутності обставини пропуску строку позовної давності, який позивач не вважає пропущеним, так як, на його думку, у кредитному договорі не відбулося зміни строку виконання основного зобов'язання.

Вказані доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи, що відображено у цій ухвалі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності обчислення судом першої інстанції строку позовної давності без врахування умов кредитного договору про погашення кредиту щомісячними ануїтетними платежами 10 числа кожного місяця до 26.11.2027р., не можуть спростувати висновки рішення суду, оскільки ґрунтуються ці доводи на безпідставній незгоді позивача з доведеною належним чином обставиною зміни умов строку повного виконання зобов'язань з 26.11.2027р. на 30.10.2011р.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: