Ухвала суду № 57857035, 19.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/5687/16-к Слідчий суддя: Томілін О.М.

Номер провадження 11-сс/775/126/2016 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Гєрцика Р.В.

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Багіровій П.А.,

за участю прокурора Тімонова Є.Д.,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050000000700 від 13 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2016 року якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, такого, що раніше судимостей не мав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

продовжено строк тримання під домашнім арештом до чотирьох місяців, тобто, до 14 липня 2016 року включно.

Заборонено ОСОБА_3 цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснено ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120115050000000700 від 13 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ВП «Шахта «Південнодонбаська» №3 ім. М.С. Сургая» (Код ЄДРПОУ № 33577404 ),яка розташована за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з старшим комірником ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая» ОСОБА_5, а також іншими невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем,скоїв розтрату майна, яке належить ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая».

Так, 16.03.2016 року приблизно в 10.20 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая», надав вказівку невстановленій особі про завантаження двох вантажних автомобілів вугіллям масою 14 тон марки Г-0-200, вартість якого складає 1002,29 грн. за тону, яке належить ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая», який невстановлені особи на вантажних автомобілях вивезли з території підприємства без відповідних документів, на ділянку неподалік території шахти, тим самим заподіяли ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая» матеріальний збиток на загальну суму 14032,06 грн.

16.03.2016 року в 22.00 год. ОСОБА_3 07.12.1948 р. н., був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

18.03.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 травня 2016 року включно.

22.04.2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2016 року клопотання прокурора задоволено і продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, під домашнім арештом до чотирьох місяців,тобто до 14 липня 2016 року включно.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_4, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_3. оскаржив його в апеляційному порядку, просив ухвалу слідчого судді скасувати й застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобовязання, або змінити домашній арешт з цілодобового на арешт у певний період доби тобто з 22.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею не взято в повній мірі до уваги обставини справи, характеристику на підозрюваного, його особливі якості та похилий вік.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який у свою чергу, відстоював законність і обґрунтованість судового рішення та просив залишити його незмінним, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки прокурора, підозрюваного та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав продовження строку дії запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наданий час не зменшилися та продовжують існувати врахував особу ОСОБА_3 та дійшов правильного висновку про продовження відносно останнього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, що застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_3, не відповідає меті застосування запобіжного заходу, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року про продовження строку застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 14 липня 2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, до чотирьох місяців, тобто до 14 липня 2016 року, заборонивши останньому залишати постійне місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1, на певний період часу, тобто з 20.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені пп.1, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (свідками у справі).

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконання ухвали покласти на працівників ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

О.В.ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_2