Ухвала суду № 57855114, 23.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-6574/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва Івана Ігоровича про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва І.І. про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідча група детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2011 між Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд» та ТОВ «Ольга» укладено біржовий контракт № 283 АБ/95 купівлі-продажу цукру-піску кількістю 2 236 тон загальною вартістю 17 403 722,92 грн., який ТОВ «Ольга» виконаний не був у зв'язку з несплатою грошових коштів покупцем - ДСБУ «Аграрний фонд».

05.07.2011 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «Ольга» укладено кредитний договір № 0705/01 на суму 15 561 333, 51 доларів США під заставу продукції в обороті - належного товариству цукру-піску з тростини в кількості 45 360 тон.

29.08.2013 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011.

06.03.2015 ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» передало ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» право вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011. Відповідний договір та акт приймання-передачі підписано 06.03.2015 з ТОВ «КУА «Система Плюс», яке діяло від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції».

10.06.2015 державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про доручення проведення перевірки в рамках виконавчого провадження № 39690381 (про погашення заборгованості ТОВ «Ольга» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за рахунок предмету застави - цукру піску у кількості 45360 тон), описано, арештовано та передано на зберігання ТОВ «КУА «Система Плюс» належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку в кількості 29880 тон, що зберігався на підставі договору складського зберігання, укладеного між ДСБУ «Аграрний фонд» та ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», у складському приміщенні по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області. Зазначене послугувало підставою для вивезення та подальшого протиправного заволодіння належним ДСБУ «Аграрний фонд» цукром-піском.

26.06.2015 ТОВ «КУА «Система Плюс», від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», уклало з ПП «Офір» договір про передачу останньому права вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011, на підставі якого представники ПП «Офір», у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, вивезли з орендованого ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» складського приміщення по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку (який не мав відношення до цукру, що був предметом застави) у кількості 29 880 тон, ринковою вартістю близько 300 млн.грн., чим завдали державі матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаним фактом Головним слідчим управлінням Національної поліції України 21 вересня 2015 розпочато кримінальне провадження №12015000000000539 відносно службових осіб ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.1, 3 ст.209 КК України. ДСБУ «Аграрний Фонд» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від 04 грудня 2015 року слідчим ГСУ Колотигіною Т.В. розпочато обшук складських приміщень, з метою відшукання цукру-піску у кількості 29 880 тон, який належить державі в особі ДБСУ «Аграрний Фонд».

У ході проведення обшуку вказаних приміщень слідчим призначено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей із встановленням наявності, кількості та якості. У ході обшуку відібрано зразки цукру-піску для проведення експертизи.

08 грудня 2015 року проведення обшуку призупинено у зв'язку із вимогою Генеральної прокуратури України невідкладно надати матеріали кримінального провадження. 15.12.2015 року Генеральною прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженні за Головним управлінням Національної поліції України в Київській області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 18.12.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна цукор-пісок у кількості 29 880 тон передано ПП «ОФІР» як власнику. Внаслідок вказаних дій службових осіб органів прокуратури невстановленими особами було здійснено вивезення цукру-піску зі складів ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС», що розташовані за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитки державі.

Таким чином, службові особи органів прокуратури своїми незаконними діями сприяли розкраданню цукру-піску, який належить державі в особі ДБСУ «Аграрний Фонд», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22.03.2013 за фактами вчинення службовими особами ДСБУ «Аграрний фонд», ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» та іншими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1 та 3 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснювався групою прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури Київської області, старшим групи був прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 22.03.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 42013110000000284 визначена за Національним антикорупційним бюро України відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України. 28.03.2016 матеріали досудового розслідування надійшли до Національного антикорупційного бюро України.

Разом з тим прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7., знаючи про винесення 22.03.2016 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури постанови про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42013110000000284, не маючи законних повноважень щодо прийняття процесуальних рішень, у порушення вимог ст. 36 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі «Єдиний реєстр досудових розслідувань», внісши до системи відомості про нібито виділення із кримінального провадження № 42013110000000284 в окреме провадження кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області за ч. 1 ст. 364 КК України, якому система інтегрувала № 12016110000000103 від 24.03.2016.

При цьому в матеріалах досудового розслідування № 42013110000000284 відсутні будь-які процесуальні документи щодо прийняття прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 рішення про виділення із кримінального провадження № 42013110000000284 в окреме провадження кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області за ч. 1 ст. 364 КК України. Діями прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 унеможливлено проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області.

При розслідуванні зазначених кримінальних правопорушення 18.05.2016 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9, а 19.05.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв'язку з цим, виникла необхідність у проведенні обшуку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2015 року старший прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 під виглядом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 430131100000284 забезпечив входження на територію складів за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ ОСОБА_2 та представника ТОВ «КУА «Система плюс», де державним виконавце було здійснено опис та арешт цукру-піску у кількості 29 880 тон, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції», про що складено відповідний акт. Внаслідок вказаних дій невстановленими особами з липня 2015 року розпочато системне розкрадання державного майна.

18.12.2015 року до заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на особистому прийомі звернувся представник за дорученням ПП «ОФІР» - адвокат Пурлінський Д.Ю. зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні та проханням про повернення безпідставно вилученого майна під час проведення обшуку, а саме цукру-піску у кількості 29 880 тон. До скарги долучено копії документів що стосуються переуступки права вимоги, копії судових рішень, статутних документів тощо.

Після цього ОСОБА_9 надав усну вказівку прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про підготовку постанови про повернення майна. На виконання вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_7 було підготовлено та виготовлено постанову про повернення тимчасово вилученого майна за власним підписом, один примірник якої був переданий ОСОБА_9

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області Алфьорової Г.В. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42013110000000284, 12015000000000539 та 12015110130003620 об'єднано в одне провадження під номером 42013110000000284.

Станом на 28 березня 2016 року кримінальне провадження до СУ ГУ Національної поліції у Київській області не направлялося, а весь час перебувало у прокуратурі Київської області. Процесуальними керівниками у провадженні проведено кілька слідчих дій, які не мають доказового значення.

На підставі постанови прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 18.12.2015 року невстановленими особами, які діяли від імені ПП «ОФІР» було вивезено весь цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», що зберігався на складах за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитків на суму понад 300 млн. грн.

Підставою для проведення обшуку виступає необхідність відшукання та вилучення предметів і документів, які можуть містити дані про обставини прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях №№ 42013110000000284, 12015000000000539, 12015110130003620; зв'язків ОСОБА_9 з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у рамках кримінального провадження.

Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_9

На підтвердження факту проживання ОСОБА_9 у цій квартирі суду надано копію протоколу його допиту, де він вказав зазначену адресу проживання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_12.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_9

У клопотанні детектив наводить перелік речей та документів, які вважає за необхідне відшукати та вилучити при проведенні обшуку.

Слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині необхідності вилучення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_9, та на яке може бути накладено арешт у зв'язку з тим, що дане майно було одержано внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушунненя за ч. 2 ст. 364 КК України, і зазначений склад злочину не пов'язаній з отриманням особою майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Обшук детектив буде проводити в помешканні особи, яка затримана, тому за наявності такої потреби, він може залучати як спеціалістів працівників відповідних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій для надання технічної допомоги з відкриття замкнених приміщень.

Керуючись статтями 234, 235, 236, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва Івана Ігоровича про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати детективу Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіву Івану Ігоровичу про проведення обшуку дозвіл на обшук у житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_12, і в якій мешкає ОСОБА_9, з метою відшукання і вилучення:

1) персонального комп'ютера (ноутбуків, нетбуків, системних блоків), який перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_9;

2) електронних носіїв (USB-флеш-накопичувачів, eSATA-накопичувачів, флеш-карток, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації тощо), які містять електронні файли пов'язані із здійсненням досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42013110000000284, № 12015000000000539, № 12015110130003620, № 12016110000000103;

3) записних книжок, блокнотів, органайзерів, чернеток тощо, які велися ОСОБА_9 та містять записи, що стосуються досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях;

4) оригіналів чи копій документів, що стосуються досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42013110000000284, № 12015000000000539, № 12015110130003620, № 12016110000000103;

5) мобільних терміналів систем зв'язку, які знаходяться у володінні (користуванні) ОСОБА_9.

При проведенні обшуку, за наявності такої потреби, детектив може залучати як спеціалістів працівників відповідних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій для надання технічної допомоги з відкриття замкнених приміщень.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: