Ухвала суду № 57855116, 24.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-89/15

Справа № 760/14112/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Приватного підприємства «Дніпро - Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа : Приватне підприємство «Дніпро - Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Позивач Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства «Дніпро - Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21.02.2011 року.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 21.02.2011 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ПП «Дніпро Авто» було укладено Кредитний договір №03-ЮЛ/11/15, відповідно до якого позивач надав відповідачу-3 кредит в розмірі 5 000 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 21.08.2013 року, сплатити нараховані відсотки в розмірі визначеного договором, а також виконати інші умови цього договору.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 11.04.2013 року між позивачем, ПП «Дніпро-Авто» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» було укладено три договори поруки №П1/03-ЮЛ/11/15, №П2/03-ЮЛ/11/15, №П3/03-ЮЛ/11/15, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Траєкторія» зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях ПП «Дніпро-Авто» за договором кредиту, як окремі солідарні боржники.

Проте, ПП «Дніпро-Авто» не належним чином виконав взяті зобов»язання за кредитним договором, а тому станом на 12.06.2014 р. сума кредитної заборгованості становить 12 574 860, 90 грн..

Не погодившись з первинним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» звернувся до суду з зустрічним позов до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа : Приватне підприємство «Дніпро - Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зообов»язання ПАТ «Терра банк» виконати доручення №102 від 03.12.2014 року ТОВ «Траєкторія» та припинити кредитні правовідносини за Кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21.02.2011 року в частині повернення 2 599 500, 00 грн., який був об»єднаний з первинним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» в частині заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21.02.2011 року у розмірі 12 574 860, 90 грн., залишити без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На обговорення представника позивача та відповідача-1 за ініціативи суду поставлено питання про закриття провадження за зустрічним позовом ТОВ « Траєкторія», з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тракторія» звернулося з зустрічним позовом, як поручитель до ПАТ «Терра Банк» про зобов»язання вчинити дії по виконанню кредитного договору та припинити кредитні зобов»язання ПП «Дніпро-Авто».

Відповідно статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене вбачаться, що об'єднання заявлених за зустрічним позовом вимог між юридичними особами, в одному провадженні з первинним позовом, не узгоджується з приписами ЦПК України.Заявлені вимоги за зустрічним позовом підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»про зобов»язання вчинити дії, закрити в порядку п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані висновки суду узгоджуються, зокрема, з правовою позицією ВСУ України у справі №6-2307 цс15, №6467 цс15.

При цьому, суд роз»яснює відповідачу за зустрічним позовом право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства на загальних підставах.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за зустрічним позовом ТОВ «Траєкторія» до ПАТ « Терра Банк» правонаступником якого ПАТ «Кристалбанк» про зобов"язання вчинити дії, в порядку цивільного судочинства, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: