Ухвала суду № 57854517, 24.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/3898/16 Головуючий І інстанції: Харченко А.М.

Справа № 643/2397/13-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк».

В ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, як це передбачається вимогами ч. 1 ст. 79 ЦПК України.

При звернені до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Укргазбанк» сплатив судовий збір лише у розмірі 114 грн. 70 коп..

Однак згідно закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції від 09.06.2013, за подання позову майнового характеру сплаті підлягав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімально ї заробітної плати.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що розмір позовних вимог, а саме: початкова ціна предмету іпотеки складає 419700 грн..

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах