Ухвала суду № 57854514, 16.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/660/16-к, Провадження №11сс/790/683/16 Слідчий суддя Єфіменко Н.В..

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В.,

з секретарем Холодним О.М.,

за участю прокурора Коломенського О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, який народився 1 квітня 1987 року у м.Шахтарську Донецької області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Управління Служи безпеки України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014220000000052 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

25 квітня 2016 року Київський районний суд м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого Чернишова М.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 58 днів до 21 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, що складає 502.970 гривень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати її підзахисному більш мякий запобіжний захід, або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.

На обгрунтування своїх вимог захисник зазначила, що слідчий не довів суду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться двоє батьків, його майновий стан не дає можливості внести таку визначену суддею застави, підозрюваний хворіє на псоріаз і потребує постійного лікування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1 яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 придбав без мети збуту за невстановлених на час слідства обставин наркотичний засіб кокаїн і зберігав його за місцем свого фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 23 квітня 2016 року під час проведення обшуку за зазначеною адресою в кишені куртки, належній ОСОБА_2, виявлений та вилучений полімерний пакет з кокаїном, масою в перерахунку на масу наданої речовини 0,7300 грамів. Крім того приблизно у вересні 2015 року ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3 біля належного ОСОБА_3 офісного приміщення за адресою м. Харків, вул.Максиміліанівська,20 збув ОСОБА_7 за 150 долларів США приблизно 1 грам кокаїну.

24 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містить протокол обшуку від 23 квітня 2016 року, висновком експертизи №678 від 24 квітня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_7 від 24 квітня 2016 року.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбаченіпунктами1,2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів. В ухвалі, що оскаржується, слідчим суддею дана належна правова оцінка доводам сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування вимог с.2 ст.278 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, визначаючи заставу в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. Відтак рішення слідчого судді в цій частині є необгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та визначенням розміру застави, з урахуванням виключних обставин, повязаних з характером і ступенем суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, також його сімейного та майнового стану.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в частині визначення розміру застави скасувати.

Визначити заставу ОСОБА_2 у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413.400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Цілюрик В.П.

ОСОБА_8