Ухвала суду № 57853677, 23.05.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1550/16-ц

УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився, відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, дане питання просив вирішити у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, заперечує з приводу прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, щодо вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви поклався на розсуд суду.

Третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності, з приводу прийняття зустрічного позову заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом з наступних підстав.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, при цьому зустрічний позов має виникати з одних правовідносин, або вимоги за позовом можуть зараховуватися, тощо.

Натомість, відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов з позовною вимогою про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1, суд вважає, що це є зовсім інші вимоги, які не є взаємопов'язаними з вимогами первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним, що буде лише затягувати розгляд справи.

Суд роз'яснює можливість ОСОБА_2 звернутись до суду з окремим позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті до розгляду у даній справі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 168,197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійснимзустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: